Вирок № 104663137, 08.06.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8528/17

1-кп/296/98/22

Вирок

Іменем України

08 червня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Аксьонова В.Є.

секретарів Майстренка О.М., Корнійчук І.В.

прокурора Ворошилової М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Башинського С.Ф.

потерпілих ОСОБА_2

представника потерпілого Ткачука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12017060020004906 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда-Бобриця, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаюча АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за ст.ст. 126 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року близько о 19 год. 35 хв. ОСОБА_3 разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 перебували за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, місці та за вказаних обставин між подружжям виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів тривалих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на завдання ударів ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 намотав на свою праву руку покривало, підійшов до ОСОБА_3 , яка лежала на ліжку та наніс декілька ударів останній по лівій частині обличчя, внаслідок чого вона відчула фізичний біль. Після чого, продовжуючи словесний конфлікт, ОСОБА_1 , вирвав у потерпілої мобільний телефон, з якого остання телефонувала сину, поламав його та кинув у обличчя, а в подальшому, виражаючись словами нецензурної лайки, долонею лівої руки наніс удар по правій щоці ОСОБА_3 , спричинивши останній фізичного болю.

Крім того, в цей же день приблизно о 20 год. 30 хв. між ОСОБА_1 , який перебував біля вікна у приміщенні власної квартири та його сином ОСОБА_2 , який перебував надворі біля вікна квартири АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_1 , тримаючи в правій руці ніж, наніс поріз по обличчі та грудній клітці сину.

Таким чином ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, синця та різаної поверхневої рани на грудній клітці, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчинені вищевказаних кримінальних проступків не визнав повністю та в судовому засіданні показав, що його жінка весь час говорила йому щоб він переоформив будинок на сина. Одного дня, точної дати він не пам`ятає, вранці він набрав води з криниці, а вода забруднена, її забруднила жінка. Він пішов і випив алкогольні напої. Його жінка відчула запах алкоголю він нього і штовхнула його, після чого він штовхнув жінку. Жінка впала, після чого почала викликати сина. Потім жінка натерла обличчя рушником і поїхала на експертизу. Потім приїхав син і почав ламати двері, але не зміг їх вибити, потім підійшов до вікна і пригаючи з фундаменту бив його в обличчя. На підвіконні лежала пилочка для нігтів, він взяв її і наставив на сина, через що син, можливо, поранився об неї.

Він свою дружину не бив, злочинів не вчиняв, потерпілому тілесних ушкоджень не завдавав, телефон дружини він не ламав, вона його розбила коли падала.

Після конфлікту він не бачив на потерпілому слідів крові чи тілесні ушкодження, на пилочці для нігтів слідів крові не було. Наступного дня на дружині тілесних ушкоджень не було, а потерпілого він не бачив.

Поліцейські приїжджали на його виклик, але він з ними не спілкувався і пояснень їм не надавав так як спав.

Потерпілий завдав йому тілесні ушкодження, він і раніше вчиняв насильство щодо нього, з даного приводу в поліцію він не звертався.

Ніж, якого у нього вимагали надати, він втратив ще раніше, де саме, не пригадує.

Неприязні стосунки у нього з сім`єю були і раніше, приблизно за пів року до даних подій.

Судом в судовому засіданні було досліджено наступні надані сторонами докази:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 12 вересня 2017р., він знаходився на вокзалі, чекав маршрутку щоб забрати посилку. В цей час на його мобільний номер телефону подзвонила його мати, в слухавці він почув мамин крик і все, далі пішли гудки. Після цього він передзвонював на мобільний номер мами, але вона не відповідала, передзвонював на мобільний номер батька, але він також не відповідав. Потім йому подзвонила його дружина і повідомила, до неї прибігла його мати і сказала, що батько побив її і зламав її телефон. Він забрав посилку, приїхав додому приблизно в 20 год. 00 хв. чи в 20 год. 20 хв., пішов до батька, стукав у двері, але йому ніхто не відчинив. Його мати в цей час перебувала у нього дома в сльозах, у неї було почервоніння на обличчі ліворуч. Коли він запитав її що сталось, мати пояснила, що вона лежала, між нею і її чоловіком виникла словесна перепалка, чоловік наніс їй удар по обличчю, забрав її мобільний телефон, розламав його і кинув його їй в обличчя. З її слів батько в той день був в нетверезому стані.

Вони викликали поліцію, а саме, зателефонувала в поліції його мати і чекали на її прибуття за адресою в АДРЕСА_1 , біля калитки. Він з батьками проживає в одному будинку, але мають окремі квартири і входи в будинок. Потім у вікні засвітилось світло та він побачив, що батько почав ходити по кімнаті. він постукав у вікно та викликав батька на розмову, при цьому він був злий на батька, але не погрожував йому, брутальною лайкою в його адресу не висловлювався. Потім батько відчинив вікно лівою рукою, правої він не бачив, оскільки батько перебував за рівне вище нього, вікно від землі знаходиться близько 1-1,10 метра, відчиняється вікно всередину і між ними почалася словесна перепалка. Його мати в цей час була біля калитки. В цей же час батько вдарив його ножом через вікно, він черкнув його ножом по щоці та в ділянку грудей. Ніж був для риби, з широким лезом та пластмасовою ручкою, довжина леза 10-12 см. Удар йшов зверху вниз, він заблокував удар лівою рукою, оскільки удар був націлений йому в шию. Лезо ножа його зачепило, в нього був поріз на щоці і удар по грудях, поріз на його грудях був довжиною 6-7 см, ножа у обвинуваченого він не вибив, він залишився у обвинуваченого. Потім він наніс чисто механічно один удар кулаком обвинуваченому в обличчя. Після цього він зачинив вікно і почав телефонувати в поліцію, в телефонному режимі повідомив про обставини. Кров була на ньому та на футболці, про поріз йому сказала його мати, він через хвилин 10 відчув біль, місце порізу не було прикрите футболкою. Прийшов їх сусід, ОСОБА_4 , він прийшов разом з службою охорони, чи поліцією, сказав, що батько повідомив, що син з матір`ю на нього нападають. Поліцейські стукали в двері квартири, де був його батько, але він їм не відчиняв. ОСОБА_5 в квартиру не заходив, просто стояв на вулиці, говорив йому, що це він десь подряпався, а звинувачує батька. Потім він після дачі пояснень поліції поїхав в травмпункт, це було близько 22 год. 00 хв., рану йому знезаразили, заліпили, зробили щеплення проти правця (столбняка), на лікуванні він не був. До експерта він їздив з матір`ю наступного дня.

Обвинувачений в той день був в стані алкогольного сп`яніння. Батько з матір`ю постійно сварилися, але він особисто не бачив щоб батько наносив матері тілесні ушкодження. Він не спілкувався з батьком і матір`ю після того, як батько перекрив воду до його будинку.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , які вона надавала в судовому засіданні 10.01.2018 року в судовому засіданні в іншому складі суду та були оголошені в зв`язку з її смертю, згідно даних показів вбачається, що 12.09.2017 перебувала у спальні та дивилась телевізор, близько 19 год. обвинувачений декілька разів заходив до ванної, сварок між ними не виникало, вийшовши останнього разу із ванної, обвинувачений нагнувся над нею, намотав на праву руку покривало та бив її по лівій частині обличчя, нанісши 3-4 удари. Вона в цей час відчувала сильний фізичний біль, кричала та дістала телефон-жабку, щоб кликати на допомогу, а обвинувачений його забрав, поламав та кинув у неї. Після цього зробив декілька кроків на кухню, повернувся та лівою рукою вдарив її в праву сторону обличчя, після чого пішов. Вона кричала та вибігла на вулицю, та в цей час із іншої частини будинку виглянула невістка, яка її покликала до себе та якій вона розповіла про нанесення чоловіком ударів. Після цього вона зателефонувала сину, який через 20 хв. приїхав та з його телефону викликали поліцію. Коли із сином чекали на поліцію біля дороги, то син у батька питав через вікно навіщо він побив матір, в цей час вікно відчинилось та обвинувачений різонув сина ножом із широкою ручкою по шиї, після чого закрив вікно. В подальшому, коли приїхала поліція, обвинувачений двері не відчиняв. Син поїхав знімати побої, у неї (потерпілої) був тиск через погане самопочуття та вона залишилась вдома, де невістка надала їй першу медичну допомогу. Обвинувачений після події не вибачався, пропонував розлучитись;

Показами свідка ОСОБА_6 в суді показала, що 12 вересня 2017р. вона була дома з дітьми та почула, що її кличе її свекруха, ОСОБА_3 , після чого вона вийшла на вулицю і побачила свекруху, яка стояла на подвір`ї, вона була знервована, плакала, у неї на обличчі, в ділянці скули було почервоніння і сказала, що ОСОБА_1 її побив та зламав її мобільний телефон. Також свекруха попросила її зателефонувати її сину, ОСОБА_2 . Вона зателефонувала своєму чоловіку, ОСОБА_2 , повідомила про те що сказала їй свекруха і ОСОБА_2 приїхав додому приблизно через хвилин 20. Коли її чоловік приїхав, вони всі пішли до них додому, оскільки свекруха з свекром живуть в окремій квартирі в цьому ж будинку, окремі подвір`я, свекруха і раніше їй розповідала, що її чоловік кричить на неї і підіймає руку. В той день свекруха пояснила ОСОБА_2 , що у них з ОСОБА_1 був конфлікт і ОСОБА_7 декілька разів вдарив її по обличчю мокрим рушником, зламав її мобільний телефон. Тоді ОСОБА_2 пішов на двір, коли повернувся, вона побачила, що у нього поріз на шиї, в районі ключиці, приблизно 7 см, текла кров, на його футболці була кров. Коли вона запитала у свого чоловіка, що трапилося, він відповів, що він запитав у батька чому він побив маму. В цей час його батько вдари чимось, схожим на ніж, його через вікно. Гратів на вікнах немає, під вікном лише клумба, гострих предметів там немає. Її чоловік викликав поліцію. Вона особисто бачила, коли була на дворі, що її чоловік стукав у двері квартири, де був його батько, але йому ніхто не відчинив, потім вона повернулась в хату і що було далі, вона не бачила і не чула. Поліція прибула коли вже було темно. Її чоловік повернуся вже з поліцейськими, які брали в неї пояснення. Після дачі пояснень поліції її чоловік їздив в лікарню, йому зашивали рани, на лікуванні чоловік не перебував. Після цих подій, її свекруха залишилась ночувати у них, наступного дня у неї на обличчі було видно почервоніння. Обвинуваченого вона ні того ж дня, ні наступного дня не бачила. В подальшому ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_3 розлучитися.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показала стосовно висновків експерта №1946 і №1947, що експертиза проводилася на ім`я потерпілого ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_2 при проведенні експертизи надавав медичну документацію з травмпункту. В даних документах було зазначено, що у ОСОБА_2 було виявлено обширну марлеву лейкопластирну наклейку в районі ключиці. Відділ не має асептичних умов накладання, зняття пов`язки та оброблення пошкодження. Потерпілий приніс довідку з травмпункту, було записано - різана рана в верхній ділянці шиї. Пов`язка на тілі ОСОБА_2 знаходилася не зовсім на тому місці, де було описано лікарем, рана не була ушита. Вона прийшла до висновку, що садно на обличчі утворилось від дії гострого предмету, дотична дія леза ножа, ступінь відноситься до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 пояснював, що тілесні ушкодження йому спричинив батько, ножом по обличчю.

Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені від одного удару, від падіння вони утворитися не могли. ОСОБА_2 повідомив лише те, що зазначено в висновку експерта.

Це міг бути будь-який гострий предмет. Удар був на отмаш з дотичною дією. Від пилочки для нігтів могли бути такі ушкодження, якщо вона була загострена, як ніж, про пилочку потерпілий нічого не повідомляв.

Крім того, нею була освідувана потерпіла ОСОБА_9 , котра пояснювала, що їй були нанесені ушкодження в обличчя. Сліди тілесних ушкоджень залежать від багатьох факторів. Намотана тканина могла понести за собою невидимі сліди.

- повідомленням на 102 про надходження 12.09.2017 року о 20.56 повідомлення від ОСОБА_2 про те, що цього дня о 20.55 батько наніс в область грудної клітини ножове поранення;

- повідомленням на 102 про надходження 12.09.2017 року о 20.43 повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її б`є чоловік, який перебуває у нетверезому стані;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомляє про вчинення відносно нього правопорушення та просить притягнути виного до відповідальності.

- висновком експерта №1946, згідно якого у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень виявлено не було;

- висновком експерта №1947 згідно якого у ОСОБА_2 виявлено садно на обличчі, синець та різану поверхневу рану на грудній клітині, яка утворилась від дії гострого предмету, не виключено від дотичної дії леза ножа 12.09.2017, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- рапортом поліцейського від 12.09.2017 року про те, що по прибутті на виклик до них звернулись ОСОБА_3 та повідомила про те, що ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 наніс йому поріз ножом; громадянин, який наніс ушкодження закрився у будинку;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 , який показав та докладно розказав про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим по справі;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 , яка показала та докладно розказала про обставини заподіяння їй побоїв обвинуваченим.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 , яка показала та докладно розказала про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2

- протоколом обшуку від 25.09.2017 року, згідно якого було проведено обшук в житлі ОСОБА_1 , згідно якого, ніж яким ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 не знайдено, при цьому ОСОБА_1 вказав, що загубив його.

Суд проаналізувавши покази обвинуваченого, про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 та побоїв потерпілій ОСОБА_3 , вважає їх такими, що направленні на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, так як вони повністю спростовуються показами потерпілих та свідка, а також спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так обвинувачений в своїх показах вказує на те, що потерпілий ОСОБА_2 , наносив йому тілесні ушкодження, через вікно, пригаючи з фундаменту, він на свій захист виставив руку з пилочкою, через що син, можливо, поранився об неї. При цьому сам захист посилається на те, що підвіконня широке та обвинувачений не зміг би дістати через нього до потерпілого. Крім того, данні покази обвинуваченого, спростовує допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , яка вказала, що у потерпілого тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету та удар був на отмаш з дотичною дією. При цьому суду не надано та судом не здобуто будь яких доказів, що у обвинуваченого були будь які тілесні ушкодження на обличчі. Також в своїх показах обвинувачений вказує на те, що викликав поліцію з приводу того, що йому виламують двері, при прибутті поліції, на виклик потерпілих, обвинувачений до поліції не вийшов, щоб заявити про тілесні ушкодження та неправомірні дії потерпілих, при цьому в наступні дні також не звертався з даного приводу до органів поліції.

Також покази обвинуваченого, що він не наносив побоїв потерпілій ОСОБА_3 , повністю спростовуються оголошеними показами самої потерпілої, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , які вказують, що безпосередньо після нанесення побоїв, потерпіла розповідала їм про обставини події, а також вказувала на ці обставини працівникам поліції, які прибули на виклик потерпілих. При цьому, свідок і потерпілий ОСОБА_2 вказують на те, що у потерпілої ОСОБА_3 було почервоніння обличчя і наступного дня.

Посилання захисту на те, що обвинувачення відмовилося від свідка ОСОБА_10 так як останній, в судовому засіданні, яке розглядалося іншим складом суду, давав покази на користь обвинуваченого, не відповідає дійсності, так як даний свідок неодноразово, за клопотанням сторони захисту, викликався судом в судове засідання. В суд свідок не прибув та стороною захисту, явку даного свідка забезпечено не було. В подальшому захист, також відмовився від свідка ОСОБА_10 .

В судовому засіданні стороною захисту заявлялося клопотання про визнання доказів не допустимими, а саме висновок судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 так як на нього є посилання в обвинувальному акті та заздалегідь розкриває його зміст. Крім того, сторона захисту просить визнати не допустим доказом слідчі експерименти з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 так як вони проведенні з грубим порушенням норм КПК, а саме не на місці злочину та не враховані всі обставини справи, при цьому сторона захисту просить визнати вказані докази не допустимими, а враховуючи принцип плодів отруйного дерева, просить визнати всі докази недопустимими.

Суд проаналізувавши вказане клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, так як судом не встановлено та стороною захисту не надано доказів, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Крім того, виходячи з положення ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому в даній нормі не міститься посилання про обов`язковість його проведення, саме на місці події.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дослідженні докази в судовому засіданні є допустимими та належними та відповідають всім обставинам справи і повністю підтверджують винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за:

- ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

-ч.1 ст.126 КК України, як умисне заподіяння побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється пенсіонером.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, відсутність обставини що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та з урахуванням досудової доповіді, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого достатнє покарання у виді штрафу в межах санкцій ст.ст. 125 ч. 2, 126 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 126 ч.1 КК України у виді 50 неоподатковуваних доходів громадян, що дорівнює 850 грн. 00 коп.;

- за ст. 125 ч.2 КК України у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. 00 коп.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання у відповідності до ст.ст. 49, 74 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов