Ухвала суду № 104662299, 07.06.2022, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1331/21

Провадження №2/157/53/22

УХВАЛА

07 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Федчика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на його користь майнову шкоду у розмірі 199671 грн. 86 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Нагурного Є.П. до початку розгляду справи по суті надійшла заява, у якій він просить призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні. В обґрунтування клопотання, з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 19, ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначає, що оскільки відповідач у справі заперечує позовні вимоги у повному обсязі, то це потребуватиме отримання додаткових доказів, які можливо отримати виключно шляхом проведення судової експертизи, що може збільшити ціну позову, яка перевищуватиме 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та надання доказів, які надаються виключно на ухвалу суду.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, як вбачається із змісту клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, він просить фактично клопотання розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні заперечили, і представник відповідачки в обґрунтування заперечень пояснив, що експертиза, на яку посилається представник позивача, могла бути проведене і не у межах розгляду справи у суді, та жодних підстав для задоволення клопотання немає.

Враховуючи зміст позовних вимог та заслухавши думку відповідачки, її представника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення справи до розгляду у загальному позовному провадженні належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Отже, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа не віднесена до категорій справ, визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а не лише справи, передбачені ч. 1 ст. 274 ЦПК України, зокрема малозначні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду у розмірі 199671 грн. 86 коп. та судові витрати.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць установлено в розмірі з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 199671 грн. 86 коп., що станом на момент пред`явлення позову і його прийняття до розгляду не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270х100=227000), а також не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270х250= 567500 грн.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 274 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач заяву про збільшення розміру позовних вимог не подавав, а посилання його представника на можливу потребу у подальшому у призначенні судової експертизи та на можливе збільшення ціни позову, є припущеннями. Крім того, призначення судом у справі за клопотанням сторін експертизи не є саме по собі підставою для здійснення переходу на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги, що справа є малозначною, ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також і те, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження докази можуть бути подані сторонами до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті і що жодна із сторін в будь-якій мірі не обмежена у можливості реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі й заявляти відповідні клопотання, зокрема щодо призначення експертизи, суд не вбачає підстав на даному етапі розгляду справи для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Нагурного Євгенія Петровича про призначення справи до розгляду у загальному позовному провадженні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали 8 червня 2022 року.

Головуючий: О. В. Антонюк