Рішення № 1046617, 13.03.2007, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-9/07 Заочне рішення

Іменем України

13 березня 2007 року.

Первомайського районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач, представником якого є Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 14342,69 грн. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 грудня 2005 року під час перевірки контролерами РЕМ дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено і зафіксовано крадіжку електроенергії шляхом монтажу шунтувальний перемички від дротів мережного уведення на колодку запобіжника, порушення ізоляції дротів (фазний запобіжник був відключений), тому було складено акт № 051472 від 18.12.2005р. про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача ВАТ „Крименерго" заподіяно збитків на суму 14342,69 грн. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з методиці, затвердженою НКРЕ. Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості проведення експертизи у сумі 522,96 грн.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Будучи допитаним 16.04.2006 року як відповідач, ОСОБА_1 показав, що порушень правил користування електроенергією він не допускав, восени 2005 року в антену його будинку вдарила блискавка, тому проводка була ушкоджена, у Первомайський РЭМ він про це не повідомляв, шунтувальний устрій не робив, контролери

2

Первомайського РЭМ вилучили в нього провід, що лежав у ящику з інструментами, й шунтом не був.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, 30.05.2000 року він уклав договір № 36-39 про користування електричною енергією з ВАТ „Крименерго" в особі Первомайського РЕМ. 18 грудня 2005 року відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 051472 від 18.12.2005 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом монтажу шунтувальний перемички від дротів мережного уведення на колодку запобіжника, порушення ізоляції дротів (фазний запобіжник був відключений), в результаті чого електроенергія споживалася, але електролічильником не обліковувалася, акт відповідачем підписаний.

Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводі позивача підтверджуються підписаним відповідачем актом про порушення ним правил користування електроенергією № 051472 від 18.12.2005 року (а.с.5), схемою підключення шунту (а.с.8), довідкою розрахунку збитку на абонента ОСОБА_1 (а.с.6), договором про користування електричною енергією № 36-69 від 30.05.2000 року (а.с.36-37), випискою з лицьового рахунку (а.с.24) , вилученим у відповідача дротом с гачками на кінцях, висновками судово - трасологичної експертизи № 2230 від 10.08.2006 року про неодноразове використання цього дроту для підключення до дротів, що знаходяться під електронавантаженням та можливості використання його як шунтувальної перемички (а.с.52-60), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 про обставини виявлення порушення відповідачем дотримань правил користування електроенергією. Заперечення відповідача про наявність факту вдару восени 2005 року в антену його будинку блискавки, від чого була пошкоджена проводка у будинку, не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні, допитана у якості свідка працівник РЕМ ОСОБА_5 пояснила суду, що відповідач не заявляв її про цей факт; пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відсутність крадіжки електроенергії в їх будинку суд розцінює як спробу допомогти уникнути відповідальності відповідачу, котрий є чоловіком та батьком цих свідків, показання яких спростовуються усіма зібраними по справі доказами. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 14342,69 грн., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені

3

судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати, пов"язані із проведенням експертизи, у сумі 522,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 275 від 19.09.2006р. (а.с.72), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Нєбіт-Даг Туркменістан, на користь ВАТ ,Крименерго" в особі Первомайського РЕМ (р/р № 26033331324114 ОКПО 00131400 КЦО ПИБУ м. Сімферополь МФО 324430) збиток у сумі 14342,69 грн., судові витрати на проведення експертизи у сумі 522,96 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 14895 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев"яносто п"ять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суд Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.