Ухвала суду № 104661557, 07.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/22664/20

Провадження 2/522/809/22

УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головувуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса (Перша одеська державна нотаріальна контора) про звільнення з - під арешту нерухомого майна.

07 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, а саме:

- належним чином засвідчену копію постанови Прокуратури Одеської області від 04 травня 1999 року (зареєстровано у Феміді за реєстровим № 378-99 року від 05.05.1999 року) накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

- належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження в рамках якого винесено постанову Прокуратури Одеської області від 04 травня 1999 року (зареєстровано у Феміді за реєстровим № 378-99 року від 05.05.1999 року) про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначено ОСОБА_1 (російською мовою: ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , частині надання відомостей, що стосується сторін та учасників кримінального провадження, підстав накладення арешту на нерухоме майно та кінцевого рішення прийнятого за результатами досудового розслідування.

Мотивує вимоги тим, що задля забезпечення всебічного розгляду справи, недопущення порушення прав та законних інтересів як і позивача у справі так і інших осіб, в тому числі, але не виключно сторін та учасників кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт на спірне майно, виникла необхідність у витребуванні доказів, що стосуються підстав накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки наразі виникла наступна ситуація: ініціатор накладення арешту правонаступник Прокуратури Одеської області - відповідач у справі Одеська обласна прокуратура зазначає, що у відповідь на адвокатський запит не може надати інформацію, що стосується кримінального провадження, у зв`язку з чим у Позивача у справі відсутні інші способи отримати запитувану інформацію, окрім як звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Витребувані докази можуть підтвердити доводи Позивача у справі, що наразі відсутні підстави для перебування під арештом квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки з вказаних матеріалів вдасться встановити, факт того, що арешт на майно яке успадкував Позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », якого зазначено власником квартири АДРЕСА_1 , є різними особами, у зв`язку з чим арешт накладено помилково, оскільки ані позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ні попередній власник квартири ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкодавець) не були ні сторонами ні учасниками кримінального про

Так, в судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2022 року, під час розгляду справи по суті, в сторін у справі, виникло питання, що стосується відомостей про кримінальне провадження в рамках якого накладеного арешт. Зазначаємо, що суб`єкт накладення арешту Відповідач у справі Прокуратура Одеської області, заперечує наявність підстав для звільнення спірного майна з-під арешту, разом з тим в підтвердження власної правової позиції не надає доказів, що підвереджують необхідність перебування спірного майна під арештом.

За обставинами справи, постановою Прокуратури Одеської області від 04 травня 1999 року (зареєстровано у Феміді за реєстровим № 378-99 року від 05.05.1999 року) накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про кримінальне провадження в рамках якого накладеного арешт.

На неодноразові звернення Позивача до Одеської обласної прокуратури, щодо уточнення обставин накладення арешту на майно, що є предметом розгляду справи відомостей Позивачу надано не було.

Так з відповіді, наданої Одеською обласною прокуратурою 25.05.2022 року за вих..№31/1/1-381ВИХ-22, вбачається наступне «…що згідно до Переліку документів, що створюються під час діяльності органів прокуратури України, із зазначенням строків зберігання документів та Переліку типових документів, що утворюються, в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного управління №41 від 20.07.1998, документи (рішення, постанови, ухвали суду) зберігаються 5 років. Тому, з огляду на вказані обставини надати запитувану інформацію не вбачаться за можливе з об`єктивних причин…».

Представник позивача зазначає, що попередній представник Позивача, сформулював позовні вимоги таким чином, що у прохальній частині позовної заяви фактично було заявлено клопотання про витребування доказів від Одеської обласної прокуратури.

Зазначають, що представник Позивача неодноразово звертався з запитом до Одеської обласної прокуратури задля отримання вказаної інформації, проте 25.05.2022 року ним було отримано відповідь, з якої вбачається, що згідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання адвокату, інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження здійснюється у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом. У зв`язку з вищевикладеним надати вказані докази самостійно у Позивача по справі відсутня можливість.

На виконанняпункту 4ч.2ст.84ЦПК України вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.ч.1, 2ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За змістом статей 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частин другої - четвертої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що на адвокатський запит надана відповідь Одеською обласною прокуратурою 25.05.2022 року за вих..№31/1/1-381ВИХ-22, тому суд вважає можливим поновити представнику позивача строк для подання доказів, а саме належним чином посвідчених копій матеріалів кримінального провадження та постанови про накладення арешт.

Керуючись ст.ст.83,84,183,189,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпеченнядоказів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у справі №522/22664/20.

Поновити представнику ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі № №522/22664/20.

Витребувати з Одеської обласної прокуратури:

- належним чином засвідчену копію постанови Прокуратури Одеської області від 04 травня 1999 року (зареєстровано у Феміді за реєстровим № 378-99 року від 05.05.1999 року) накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

- належним чиномзасвідчену копію матеріалів кримінального провадження в рамках якого винесено постанову Прокуратури Одеської області від 04 травня 1999 року (зареєстровано у Феміді за реєстровим № 378-99 року від 05.05.1999 року) про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначено ОСОБА_1 (російською мовою: ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , частині надання відомостей, що стосується сторін та учасників кримінального провадження, підстав накладення арешту на нерухоме майно та кінцевого рішення прийнятого за результатами досудового розслідування.

Встановити строк для подання доказів до 01 серпня 2022 року.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею та оскарженю не підлягає, надіслана до ЄДРСР, справа №522/22664/20, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Р.Д. Абухін

07.06.2022