Ухвала суду № 104661475, 08.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10839/22

Провадження № 1-кс/947/4576/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000368 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000368 від 01.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, ст.348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2022 до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали Одеського управління ДВБ НПУ, відносно громадянина Т (повні анкетні данні не розголошуються в інтересах слідства), який незаконно зберігає вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, з метою подальшого збуту.

Окрім цього, 02.06.2022 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 13-А, здійснив замах на вбивство працівників правоохоронних органів, кинувши бойову гранату в бік співробітників, які здійснювали його затримання, внаслідок чого три співробітника поліції отримали осколкові поранення.

02.06.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 13-А в порядку ст.ст. 223, 237 КПК України. В ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою, а саме за місцем затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній під час затримання вчинив замах на вбивство співробітників правоохоронного органу, а саме кинув у співробітників Національної поліції бойову гранату, було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на чеку із кільцем діаметром 3 см та довжиною 3 см. яку вилучено в паперовий конверт та СІМ картку мобільного оператора "Лайфселл" із № НОМЕР_1 яку також вилучено в паперовий конверт.

В подальшому, вищевказані предмети, а саме: металевий предмет, схожий на чеку із кільцем діаметром 3 см та довжиною 3 см. яку вилучено в паперовий конверт та СІМ картку мобільного оператора "Лайфселл" із № НОМЕР_1 яку також вилучено в паперовий конверт, було визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій він також зазначив, що власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 02.06.2022 року, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000368 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ст.348 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет, схожий на чеку із кільцем діаметром 3 см та довжиною 3 см., яку вилучено в паперовий конверт та СІМ картку мобільного оператора "Лайфселл" із № НОМЕР_1 , яку також вилучено в паперовий конверт, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Бочарова, 13-А, із забороною користування, володіння та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1