Вирок № 104659761, 08.06.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1246/22

Провадження № 1-кп/307/92/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Бряник М.М.

суддів Чопик В.В., Ніточко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В.

прокурора Баник С.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Ціпле І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071160000096 від 19.02.2022 р. за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із початковою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 12.03.2020 р. за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року, близько 20 години, ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, на шляхвиправлення таперевиховання нестав та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , після чого, через незачинені двері проник до підвального приміщення, де почав складати до поліетиленового мішка електроінструменти, а саме: електродриль марки «ВОСН GSВ16RE», вартістю 2300,00 гривень (дві тисячі триста гривень), кутову шліфувальну машину марки «Еіnhell ВWS 960/125», вартістю 533,00 грн. (п`ятсот тридцять три гривні), кутову шліфувальну машину марки «Макita GА5030», вартістю 790,00 грн. (сімсот дев`яносто гривень), електричний подовжував білого кольору довжиною двадцять п`ять метрів, вартістю 400,00 грн. (чотириста гривень), електричний подовжувач зеленого кольору довжиною двадцять шість метрів, вартістю 400,00 грн (чотириста гривень), всього загальною вартістю 4423 (чотири тисячі чотириста двадцять три гривні) однак, в той час був викритий потерпілим ОСОБА_1 , після чого, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 вчинив напад на потерпілого, завдавши останньому декілька ударів ліхтарем, що тримав в руках, в область обличчя та голови, та в ході нападу дістав з кишені ніж, проте не встиг його використати, так як ОСОБА_1 вибив його у нього з рук, після чого, ОСОБА_2 схопив з підлоги підвального приміщення камінь, яким наніс декілька ударів потерпілому в різні частини тіла, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді розсіченої рани лівої тім`яної ділянки голови, розсіченої рани правої тім`яної ділянки голови, розсіченої ділянки правої брови, перелому кісток спинки носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 04.04.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я, більше 6-ти але менше 21-го дня, та таким чином, ОСОБА_2 подолав опір потерпілого, який намагався його затримати, після чого, останній втік з місця події.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, не визнав. Покази надавати відмовився скориставшись правом визначеним ст. 63 Конституції України. В останньому слові висловив, що наробив дурниць, «вже є як є», просив вибачення.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, у пред`явленому обвинуваченні не визнав, його вина у вчиненні розбою - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у інше приміщення, доведена та підтверджується сукупністю наступних зібраних доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні показав, що 18.02.2022 біля 20 год. 00 хв. знаходився в підвальному приміщенні будинку, а потім піднявся до будинку. Через деякий час він знову спустився до підвалу де побачив чоловіка, який складав у сумку що знаходилася у підвалі наявний електроінстрмент, а саме дві болгарки, дрель, та два подовжувачі. Побачивши його ця особа чоловічої статі, одразу нирнула йому під руку та вдарила його в ніс. Після удару у нього пішла кров. Другий удар йому було завдано головою, а потім третій удар. Між ними зав`язалася боротьба, в підвалі було все перевернуто. Йому було важко боротися з цією особою, яка була за нього дужча та швидка та била його всім чим попадалося їй під руку.

Він зрозумів, що якщо не буде захищатися, нападник може його вбити. Нападник взяв камінь, що був на землі та в якийсь момент йому вдалося зробити захват шиї останнього. І лише після цього ця особа почала просити відпустити його. Він сказав, що відпустить, якщо той піде. Та коли відпустив його, нападник одразу вибіг. Йому відомо, що через деякий час останній повернувся на місце злочину. Однак коли його побачила дружина він одразу втік.

В судовому засіданні заявив, що впізнає обвинуваченого, оскільки в підвалі був лицем лицем до нього. Він пам`ятає, що нападник був одягнутий у темну куртку, яку в процесі боротьби залишив на місці події. В підвалі також було вяивлено ніж, з зламаним кінцем, якого раніше у нього не було.

В результаті нападу йому було завдано тілесних ушкоджень та на голові були гематоми. Він тиждень лежав у лікарні та потім через введення воєнного стану продовжував лікування вдома. Через два місця у нього було ускладення гематом на ребрах. Просив ізолювати обвинуваченого від суспільства.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, однак це було ввечері, в зимню пору року. Потерпілий, що приходиться їй чоловіком, в підвалі з очерету плів матраци та зайшов до будинку повечеряти. Після цього він спустився до підвалу і вона почула якийсь гуркіт, однак подумала, що він кладене вогонь. Через 7-8 хвилин, чоловік почав кричати, щоб вона викликала поліцію та швидку оскільки на нього напали. Він був весь у крові та описав нападника, як малого темного чоловіка, якого бачив та стягнув з нього куртку. В підвалі вона побачила, що в сумку в якій вони зберігали пляшки, складені речі, що були в підвалі. В першій кімнаті цього підвалу все було перекинуто. Коли потерпілий зайшов до будинку щоб вмитися, вона залишилася в підвалі та в цей час відкрилися двері та з`явився нападник, який не очікуючи побачити її там, втік.

В судовому засіданні ствердила, що саме обвинуваченого тоді бачила в підвалі, який освітлювався. Зауважила, що в підвалі також була авто-магнітола та ніж, які раніше вона не бачила. Кінець цього ножа був зломаний та знаходився біля дверей літньої кухні. Припускає, що ним нападник намагався відчинити двері цієї кухні. Також припускає, що обвинувачений повертався за курткою, щоб приховати сліди вчинення злочину, саме ним.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ввечері близько восьмої години, точного дня не памятає, однак пам`ятає, що це була зимня пора року, вона повернулася з роботи. Через вікно свого будинку вона побачила, як кричала сусідка ОСОБА_4 а потерпілий був біля підвалу весь окривавлений. Потерпілий пояснював, що його побив злодій, а його жінка казала, що цей злодій повертався.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що того критичного дня, коли приїхала поліція його запросили бути свідком фіксації речей , які намагався викрасти нападник. Там були електроінструменти : дрель, подовжувачі та інші. Серед них була автомагнітола, про яку потерпілий говорив, що вона йому не належить. Повідомив, що потерпілого забирала швидка.

З рапорту помічника чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Керецман М.Ю. від 18.02.2022 року на ім`я начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Палкуша М. вбачається, що 18.02.2022 року, о 21.15 год., надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про те, що 18.02.2022 о 21 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , 20-30 хвилин тому, невідомий чоловік ромської народності наніс тілесні ушкодження чоловікові в підвальному приміщенні, де власник будинку виявив його під час спроби крадіжки.

Також,із рапорта видно,що намісці злочинупотерпілим ОСОБА_1 був виявлений ОСОБА_2 ,який продовжуючисвої злочиннідії зметою заволодіннямайном власникабудинку ОСОБА_1 ,здійснив нанього напад,спричинивши тілесніушкодження увигляді забійнихрваних ранобличчя,волосяної частиниголови.Після цього ОСОБА_2 втік вневідомому напрямку,залишивши намісці подіїніж такуртку.Заявником викликаласяшвидка медичнадопомога (а.с.76-78).

З рапортупомічника черговоїчастини ТячівськогоРВП ГУНПв Закарпатськійобласті КерецманМ.Ю.від 19.02.2022року наім`я начальникаТячівського РВПГУНП вЗакарпатській областіПалкуша М.вбачається,що відпрацівника закладуохорони здоров`яОпшитош,надійшло повідомленнязі служби102про те,що 18.02.2022року,о 21.54год.,за адресою:Тячівський район,м.Тячів,вул.Нересенська буд.48,доставлено швидкоюмедичною допомогою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_2 з діагнозом:закрита черепномозкова травма,різані раниголови,обличчя,перелом носупід питанням,забій грудноїклітки.Вказані тілесніушкодження,отримані підчас затриманняособи,яка скоювалакрадіжку впідвальному приміщеннійого будинку(а.с.79-80).

Із зави ОСОБА_1 вбачається, що 18 лютого 2022 року він звернувся до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та просив прийняти міри до невідомої особи, яка 18.02.2022 біля 21 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 намагалась викрасти електроінструмент з підвального приміщення, після чого спричинила йому тілесні ушкодження (а.с.81-83).

Із протоколу огляду місця події від 18.02.2022 та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є територія дворогосподарства та розташованого на ній житлового будинку, що за адресою в АДРЕСА_2 , яке зі сторони вулиці огороджене металевим парканом. Перед вхідними дверима до житлового будинку виявлено балонову курточку, чорного кольору на спині якої наявний візерунок у вигляді кругу п`ятигранних зірок. Курточка розірвана в районі лівого боку та правого рукава та на ній наявні сліди бруду та крові. На підлозі біля курточки виявлено металевий ніж з обламаним кінцем, з лезом довжиною 8 см. та рукояткою дерев`яного чорного кольору.

З задньої частини будинку подвір`я, розташований вхід до підвального приміщення будинку де на бетонній площадці та сходах до цього приміщення, під час огляду місця події виявлені сліди бурого кольору схожі на кров. Дерев`яні вхідні двері до підвалу на момент огляду відкриті та на підлозі виявлено сліди бурого кольору схожі на кров та шматки скла зі скляної банки.

Посередині наступної кімнати цього підвального приміщення, виявлено поліетиленову сумку білого кольору до якої поміщено дрель зеленого кольору марки «ВОSСН» та болгарку жовтого кольору марки «ЕіnhellВWS960/125»та чорнуматерчату сумку,в серединіякої знаходитьсяболгарка зеленогокольору марки«Макita»та напідлозі магнітолумарки «Fantom»,жмут кабелюбілого кольорута жмуткабелю зеленогокольору (а.с85-107).

Із висновку судово-медичної експертизи від 19.02.2022 № 43 вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: розсіченої рани лівої тім`яної ділянки голови, розсіченої рани правої тім`яної ділянки голови, розсіченої рани ділянки правої брови, перелому кісток спини носу, які відносяться:

- розсічена рана лівої тім`яної ділянки голови до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності та могла бути спричинена в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ліву ділянку голови, твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, який мав неменше ніж одне ребро довжина якого не перевищує 2 см,

- розсіченої рани правої тім`яної ділянки голови до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності та могла бути спричинена в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в праву тім`яну ділянку голови, твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, який мав неменше ніж одне ребро, довжина якого не перевищує 1 см,

- розсіченої рани ділянки правої брови до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня та могла бути спричинена в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку правої брови, твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею ширина якої перевищувала 5 см,

- перелому кісток спини носу до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня та міг бути спричинений в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку зовнішнього носу твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились.

Давність виникнення даних тілесних ушкоджень відповідає заявленій даті 18.02.2022 (а.с.108-111).

Із висновку судово-медичної експертизи від 21.02.2022 № 41 вбачається, що у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих смугастих садин задньої поверхні правої половини грудної клітки, правої поперекової ділянки та передньої поверхні правого колінного суглобу, які могли бути спричинені твердими предметами з нерівною поверхнею дії.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені твердими предметами з нерівною поверхнею дії та враховуючи той факт, що в місцях наявності садин не виявлено підшкірних гематом, які б свідчили про прикладання значної сили, всі ці тілесні ушкодження могли виникнути при падінні потерпілого на землю, можливо під час боротьби. По давності виникнення вкладаються в строк події 18 лютого 2022 року та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності (а.с.112-114).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.02.2022 вбачається, що ОСОБА_2 затримано о 1 год. 00 хв. 19 лютого 2022, як особу яку безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Під час затримання у присутності понятих здійснено обшук ОСОБА_2 , під час якого, було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», світло коричневого кольору, на задній панелі якого наявні плями бурого кольору схожі на кров та футболку жовтого кольору, на якій наявні плями бурого кольору схожі на кров. (а.с.155-158).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 19.02.2022 за участі потерпілого ОСОБА_1 він впізнав за фотознімками ОСОБА_2 , як особу, котра була у підвальному приміщенні його будинку в АДРЕСА_2 18.02.2022 біля 20 год. 30 хв. та пакувала до мішка електроінструменти та, побачивши його почала наносити йому різним чином тілесні ушкодження, а саме ліхтариком, каменем, ножем, руками (а.с.134-136).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамита довідки до нього від 19.12.2022 за участі свідка ОСОБА_7 вона впізнала за фотознімками ОСОБА_2 , як особу, котра 18.02.2022 біля 20 год. 30 хв. в той час коли потерпілий пішов до будинку увійшла до подвір`я та побачивши її втекла (а.с.137-139 ).

Згідно висновкуексперта №СЕ-19/107-22/1971-ТВ від21.03.2022загальна вартість:електродрелі марки«ВОСН GSВ16RE»,кутової шліфувальноїмашини марки«ЕіnhellВWS960/125»,кутової шліфувальноїмашини марки«МакitaGА5030»,електричного подовжувачабілого кольорудовжиною 25-тьметрів,електричного подовжувачазеленого кольорудовжиною 26-тьметрів,з урахуваннямознак зносу,станом цінна 18.02.2022,становить 4423гривень (а.с.116-133).

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд розцінює як форму захисту та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у справі.

Аналізуючи наведені та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 насильство щодо ОСОБА_1 не застосовував, суд оцінює критично, оскільки дана обставина об`єктивно спростовується висновками зазначених судових експертиз та підтверджується, як показаннями потерпілого та свідків так і протоколом затримання ОСОБА_2 , згідно якого футболка та мобільний телефон обвинуваченого безпосередньо майже через три години після вчинення злочину, мали плями бурого кольору схожі на кров.

Що стосується доводів захисника про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, колегія суддів констатує наступне.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Відповідно до п.9 цієї Постанови, небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження.

Також у п. 22 цієї Постанови зазначено, якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК.

Ураховуючи наведене,а саме,те,що дії ОСОБА_2 були розпочатіяк крадіжка,поєднана зпроникненням уінше приміщення,але перерослив розбій,з застосуваннямнасильства,небезпечного дляжиття чиздоров`я особи ОСОБА_1 ,який зазнавнападу,для заволодіннямайном потерпілого,органом досудовогорозслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно,відповідно зачастини третьоїстатті 187КК Україниза кваліфікуючоюознакою розбій,тобто нападз метоюзаволодіння чужиммайном,поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

За приписами ч. 1 ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Крім того, суд бере до уваги тільки безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі показання учасників кримінального провадження, а надані ними під час досудового розслідування показання судом до уваги не беруться, і згідно з нормами КПК України, вирок суду на них не може ґрунтуватися.

У даній справі доводів, які б спростовували надані стороною обвинувачення докази чи викликали сумніви у їх належності та допустимості, стороною захисту не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу винного, який є молодим за віком, виховувався в багатодітній сім`ї, не одружений, не працює та характеризуючими даними якого селищна рада за місцем його проживання не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Разом із цим, суд ураховує й те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав, та заподіяну шкоду не відшкодував.

Обставин, визначених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає рецедив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 19.02.2022 року, складеним лікарем КНП Тячівська РЛ ОСОБА_8 , ОСОБА_2 за результатом дослідження станом на 19.02.2022 року, 1.06 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 154).

Суд також встановив, що вироком Тячівського районногосуду Закарпатськоїобласті від12березня 2020року обвинувачений ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

За таких обставин, оскільки злочин по даному провадженню обвинуваченим ОСОБА_2 було вчинено 18.02.2022, тобто в період іспитового строку за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2020 р., суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків і до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимогст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 65 КК Українисуди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частиниКК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, наведене та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину будучи звільненим від покарання з іспитовим строком за попереднім вироком, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 і попередженнявчинення зйого бокунових кримінальнихправопорушень можливетільки вумовах ізоляціївід суспільства,а томущодо ньогонеобхідно ідоцільно обратипокарання увиді позбавленняволі напевний строк в межах санкції, визначеної ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 3432,4 грн. слід покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У ХВ А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно дост. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково покарання, призначене попереднім вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року, і визначити остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання з 19 лютого 2022 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, але не довше ніж на шістдесят діб, тобто до 6 серпня 2022.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3432,4 (три тисячі чотириста тридцять дві гривні, сорок копійок) процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи від 21.03.2022 №СЕ-19/107/22/1971-ТВ.

Речові докази:

- електричний кабель (подовжувач) довжиною двадцять п`ять метрів; електричний кабель (подовжувач) довжиною двадцять шість метрів; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Макіtа» GА5030; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Еіnhell ВWS 960/125», дриль марки електродриль марки «ВОСН GSВ16RE» повернути потерпілому ОСОБА_1 ,

- зрізи нігтів пальців рук підозрюваного ОСОБА_2 , які поміщено до паперового конверту; дві вушні палички, на які було взято зразки букального епітелію (слину) з ротової порожнини підозрюваного ОСОБА_2 , та поміщено до спеціального паперового конверту НПУ ГСУ, футболку жовтого кольору, предмет схожий на ніж, балонову курточку чорного кольору, уламок скла зі слідами речовини темно-бурого кольору схожого на кров, зішкріби з поверхні стін та дверей, які поміщено та упаковано до паперового конверту білого кольору, камінь зі слідами речовини темно-бурого кольору схожого на кров знищити після набрання вироком законної сили,

- мобільний телефон марки «Huawei» ІMEI № НОМЕР_1 , ІMEI № НОМЕР_2 , повернути обвинуваченому ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили,

- авто-магнітолу марки «Fantom» залишити при матеріалах кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий Бряник М.М.

Судді Чопик В.В.

Ніточко В.В.