Вирок № 104659725, 08.06.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2220/21

1-кп/301/62/22

В И Р О К

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

"08" червня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді :Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю прокурора: Чедрик А.В.

представника потерпілого Поп Й.Й.

захисника Зейкан Г.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210 78100000210 від 09 липня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця ,громадянина України , з середньою освітою ,не одруженого , не працюючого, раніше не судимого ,-

за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 08 липня 2021 року біля 14 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі по вулиці Івана Франка № 64 в с. Осій Хустського району Закарпатскої області , діючи умисно , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 штовхнув своїми руками в спину, після чого завдав 2 удари кулаком лівої руки по обличчю в область щелепи, один удар рукою по голові, один удар своє правою ногою в область живота ОСОБА_2 , в результаті чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження , що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше , як 6 днів , легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня та середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що зумовило стійку втрату працездатності від 10% до 33%, згідно п.2.3.5. , п.2.3.3., п.2.2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину та фактичні обставини справи не визнав, цивільний позов визнав та суду показав, що 08.07.2021 року біля 14.00 год. він знаходився вдома та розпивав спиртні напої зі своїм другом , після чого вирішив піти до потерпілого і запитати його , чи не відомо йому , де подівся його мотор .Вийшовши зі свого подвір`я , ідучи вулицею І.Франка біля буд. АДРЕСА_2 він зустрів ОСОБА_2 та запитав його, де подівся мотор.Останній відповів , що він мотор не брав , а думає , що забрали його друзі , що його сильно роздратувало , тому почалася сварка , він обізвав потерпілого нецензурною лайкою , та двічі долонею вдарив по обличчю , оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння . Удари , які оголосила прокурор в обвинувальному акті він ОСОБА_2 не наносив , зуби йому не вибивав і ногою удар не наносив . Просить змінити йому тримання під вартою на міру покарання не пов`язану із позбавленням волі, так як йому треба працювати і відшкодовувати завдану потерпілому шкоду .

Не дивлячись на не визнання вини та фактичних обставин справи ОСОБА_1 , його винність стверджується показами:

-потерпілого ОСОБА_2 , який суду показав , що 08 липня 2021 року близько 13.30 години до нього додому прийшов сусід ОСОБА_1 , який попросив його, щоб прийшов до нього додому подивитися пральну машину, яка поламалася . ОСОБА_1 пішов спереді, а він пішов слідом за ним.

Прийшовши до них до будинку, він побачив , що ОСОБА_1 разом з другом розпивають спиртні напої та запропонував йому випити із ними. . Він відмовився , оскільки взагалі не вживає спиртне ., та вийшов з будинку . ОСОБА_1 вийшов за ним , став обзивати нецензурною лайкою , оскільки він його не поважає , не хоче з ним випити спиртного. На це мати ОСОБА_1 . ОСОБА_3 запропонувала йому вийти з двору , щоб не було проблем , оскільки її син вже трохи був випивший. Вона вивела його на вулицю і по дорозі додому їх наздогнав ОСОБА_1 , однак він не чув , оскільки має поганий слух , а ОСОБА_1 скориставшись цим бідбіг ззаді і кулаком наніс йому удар по голові , на що він обернувся , щоб подивитися хто його вдарив і в цей час ОСОБА_1 кулаком наніс два удари по щелепі , від чого в нього випало три зуби і почала заливати кров , а в цей час ОСОБА_1 наніс удар ногою в лівий бік тулуба під ребра . Йому стало дуже недобре , піднявся тиск , тому мати забрала ОСОБА_1 і повела додому, а він подзвонив на 102 і викликав поліцію , яка порадила йому викликати швидку допомогу . Він пішов додому ., помився , випив ліки , йому стало краще , тому швидку не викликав , а наступного дня пішов до судмедексперта, який надав йому направлення в лікарню . До цієї події вони з обвинуваченим були в добрих відносинах , оскільки ОСОБА_1 є однокласником сина , однак йому за рік не відшкодував жодної копійки , хоча має тимчасові заробітки , тому заявляє цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 20962 , 75 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень понесених ним витрат на правничу допомогу , просить притягнути обвинуваченого ОСОБА_1 до реальної міри покарання .

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується від 08.07.2021 року (а.с. 4-5) ,-

-висновком експерта №135-і від 21.07.2021 року , згідно якого ОСОБА_2 виявлено такі тілесні ушкодження: рана шкірних покривів спинки носа, синець шкірних покривів підочної ділянки справа, рана шкірних покривів слизової нижньої губи по серединній лінії. При стаціонарному лікуванні в КНП «Іршавська МЛ»: КЗЧМТ (08.07.21р.). Струс головного мозку. Забійні гематоми обох нижніх кінцівок, забійна рана носу, верхньої губи. Забій лівої кисті. Вторинна (травматична) відсутність зубів 41,31 та 32 нижньої щелепи.Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в термін, зазначені в обставинах справи, від дії тупих, тупогранних, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі, і такими могли бути стиснуті в кулак руки сторонньої особи. За ступенем тяжкості виявлене у потерпілого ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді синця підочної ділянки справа, слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді ран шкірних покривів вказаних ділянок тіла, діагностованого клінічно струсу головного мозку за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.Тілесне ушкодження у вигляді діагностованої клінічно вторинної (травматичної) відсутності зубів 41, 31 та 32 нижньої щелепи (в результаті травми), призвело до стійкої втрати загальної працездатності на 10%, згідно ст.58 б «Таблиці відсотків стійкої втрати загальної працездатності, яке за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що зумовило стійку втрату працездатності від 10% до 33%, згідно п. 2.2.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. та вторинної (травматичної) відсутності зубів 41, 31 та 32 нижньої щелепи. Потерпілий ОСОБА_2 зазнав не менше п`яти ударів в описані ділянки тіла. На час спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 міг знаходитися як у вертикальному чи близькому до нього, так у горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла.Зважаючи на локацію , поширеність та ступінь прояву виявлених на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень , останні не характерні для падіння на площині .

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його вину доведено показами потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із висновком експерта №135-і від 21.07.2021 року , згідно якого у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження , легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються між собою.. (а.с.34-38 )

Суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_4 , про те , що її син ОСОБА_1 . 08 липня 2021 року ОСОБА_2 не бив , зуби йому не вибивав , ногою його не бив , а лише дав два ляпаси по обличчю ,оскільки вона є матір`ю обвинуваченого і зацікавлена у вирішенні даної справи.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину , і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у т. ч. для окремих осіб).Виявлені фактори можуть спричиняти спонтанні поступки особи, пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення, тобто правопорушник є потенційно небезпечним, так як має досвід скоєння злочинів. При цьому варто зауважити, що ризик зростає за умови зміни обставин та появи нових криміногенних факторів, тому спрогнозувати поведінку обвинуваченого в часі неможливо.До ОСОБА_1 пропонується застосувати заходи та міри для мінімізації виявлених криміногенних факторів ризику, застосовуючи диференційовані методи впливу з метою формування прагнення до позитивних змін, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил та норм поведінки, а також застосувати інші міри та обов`язки згідно чинного законодавства України на розсуд суду.Те, що вказаний злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу винного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень , обвинувачений негативно характеризуються за місцем проживання (а.с.21 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України- судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку , вчинення правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. .

З урахуваннямвикладеного,беручи доуваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 ,якийсхильний довчинення кримінальнихправопорушень ,що стверджуєтьсядовідкою управління інформаційно-аналітичногозабезпечення (а.с.25-27),шкоду потерпілому не відшкодував , вину та фактичні обставини справи не визнав , суд вважає, що він не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, тому відносно нього слід обрати міру покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі .

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з винного ОСОБА_1 20962 , 75 гривень матеріальної шкоди , 20000 грн. моральної шкоди та 5000 гривень понесених витрат на правничу допомогу і такий підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Що стосується матеріальної шкоди, то така підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки підтверджена довідкою з зубопротезного кабінету від 06.08.2021 року та квитанціями доданими до неї про понесені витрати на лікування (а.с. 40-46).

Що стосується моральної шкоди, то з врахуванням моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та завданням фізичного болю потерпілому , порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя у зв`язку з лікуванням проведення судового та досудового розслідування, та беручи до уваги матеріальне становище винного ОСОБА_1 , який не має постійного місця роботи , суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 15000 грн..

Що стосується вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на правничу допомогу, то така підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки підтверджується додатком до договору про надання правничої допомоги від 05 серпня 2021 року (а.с.47-48).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368,370,371,373,374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1ст.122 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити попереднім до набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання час перебування під вартою з 06 квітня 2022 року.

Цивільний позов задовольнити частково .Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20962, 75 (двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень матеріальної шкоди , 15000 (п`ятнадцять тисяч ) гривень моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч ) гривень понесених витрат на правничу допомогу по даній справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Даруда