Вирок № 104658180, 07.06.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/268/22

1-кп/543/37/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.22 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Грузман Т.В.,

секретаря судового засідання - Степаненко Л.М.,

з участю прокурора - Кіріченка В.М.,

захисника обвинуваченого, адвоката - Коби М.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження №12022175590000065 від 18.04.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Оржицького району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, 2009 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2022 приблизно о 22:00 год., (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевих матеріалів - «Павук», прибув до річки Сула, яка знаходиться поблизу с. Чутівка Лубенського (Оржицького) району Полтавської області в межах адміністративної території Чутівського старостинського округу, Оржицької ОТГ, на території Національного природного парку «Нижньосульський», який входить до складу природно - заповідного фонду України.

Після чого, порушуючи вимоги п.3.8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський» затверджений наказом №823 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 10.12.2021, ОСОБА_1 за допомогою забороненого знаряддям лову - «Павука», порушуючи вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», в нерестово-заборонений період, незаконно виловив рибу в кількості: лящ - 11 шт., карась - 4 шт., синець - 9 шт., плітка - 14 шт., чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 6881 гривень, розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно - заповідний фонд». Після цього, 17.04.2021 ОСОБА_1 був виявлений на березі річки Сула працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області приблизно о 22:40 год. із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному щиро кається. Суду пояснив, що 17.04.2022 року поїхав на рибалку, взяв з собою заборонене знаряддя лову «павук». Наловив риби, приїхали працівники поліції та вилучили улов. На даний сплатив 1000 грн. збитків. З обсягом обвинувачення погоджується повністю.

Показання ОСОБА_1 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та захисник обвинуваченого також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням зазначених вище пом`якшуючих вину обставин, з урахуванням фінансового стану обвинуваченого, суд вважає, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції встановленої ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 1 рік. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Мотивом вказаного є наступні обставини. ОСОБА_1 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, збитки, що бути завдані кримінальним правопорушенням частково відшкодовані, за змістом характеристики характеризується посередньо. Суд вважає, що такий вид покарання є доцільним, сприятиме виправленню засудженого. До такого висновку суд прийшов з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (щире каяття), часткове відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Крім того, прокурором Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Кіріченком В.М. в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області заявлено цивільний позов, в якому, прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Оржицької селищної ради 6881 гривню за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Відповідно до ст. 128 КПК України передбачає, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті, обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував збитки у розмірі 1000 грн., заподіяних водним ресурсам держави, що підтверджується наданою банківською квитанцією від 27.05.2022 року, які долучено до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення у розмірі 5881 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 19.04.2022 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення проступку.

Процесуальні витрати по справі мають бути стягнуті із засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Кіріченка В.М. в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 37959255 на рахунок UA928999980333109331000016698, ГУК у Полтавській області / тг. смт.Оржиця/ код доходу 24062100, банк отримувача: Казначейство України) за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом у розмірі 5881 грн. В іншій частині у задоволення позову відмовити у зв`язку з його сплатою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: речові докази:

- риба: лящ - 11 шт., карась - 4 шт., синець - 9 шт., плітка - 14 шт. - яку передано інспектору з охорони ПЗФ НПП «Нижньосульський» - Козачкову В.О. для подальшої реалізації - конфіскувати в дохід держави.

- пристрій для вилову риби «Павук», палицю довжиною 3,12 м - які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів в СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 14, смт Оржиця, Лубенського району Полтавської області - знищити.

Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 19.04.2022 року - скасувати з набранням вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/117-22/4104-ЕК від 21.04.2022 року в сумі 686 грн 48 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Т.В.Грузман