Ухвала суду № 104657582, 01.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9057/22

Провадження № 1-кс/947/4081/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022160000000317 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022160000000317 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що громадяни України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно з невстановленими військовослужбовцями Збройних сил України організовують процес незаконного переправлення осіб на територію Республіки Молдови, шляхом перетину державного кордону України поза пунктом пропуску по нелегальному маршруту заздалегідь погодженому з військовими за грошову винагороду в розмірі 2500 доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він шукаючи роботу в мережі Інтернет звернув увагу на оголошення щодо працевлаштування в Болгарії посезонно, у вказаному оголошенні був зазначений контактний номер мобільного телефону, на який він зателефонував через соц. мережу «Телеграм».

Зателефонувавши, відповіла адміністратор ОСОБА_8 , яка повідомила мені усі деталі щодо працевлаштування, при цьому я запитав, яким чином у зв`язку з забороною перетину кордону України через воєнний стан, він з може поїхати до Болгарії, на що йому вказали контактні номери телефону осіб та їх дані, з якими надалі підтримувати зв`язок щодо перетину кордону та направлення до Болгарії.

Зв`язавшись за наданим номером, ОСОБА_5 відповів чоловік, який представився ОСОБА_9 , на що він повідомив, що телефонує щодо працевлаштування в Болгарії і йому надали цей номер телефону. ОСОБА_10 повідомив так, усіма питанням перетину через кордон займається він, стосунки налагоджені через військових поза пунктами пропуску, які перебувають на кордоні і навіть в цей час, коли виїзд за межі території України заборонений, вартість становить 2500 доларів США. Для всіх деталей слід прибути до м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де обговорити ситуацію, на що ОСОБА_5 погодився. Крім цього, в ході телефонної розмові ОСОБА_10 зазначив, що у разі його відсутності мене зустріне та поговорить зі мною його ОСОБА_11 .

В ході проведення досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України УСР в Одеській області, в ході виконання якого отримано рапорт, де зазначено, що особами причетними до незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

18 травня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.05.2022 в період часу з 17 год. 51 хв. до 18 год. 08 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №947/9057/22, провадження №1-кс/947/3859/22) проведено обшук у транспортному засобі «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході обшуку безпосередньо транспортного засобу нічого не виявлено та не вилучено, було вилучено сам транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та поміщено на зберігання на майданчик тимчасово-затриманих т/з №6 в м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а з метою забезпечення спеціальної конфіскації, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Так, 19.05.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів. Тобто, в даній ситуації корисливий мотив полягає в незаконному збагаченні ОСОБА_6 за рахунок вчинення протиправних дій у відношенні інших осіб.

Санкція частини 3 статті 332 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При розгляді вказаного злочину конфіскація майна є обов`язковою, передбачає собою примусове безоплатне вилучення у власність держави всього або частини майна, яке є власністю підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів.

Санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність достатніх підстав вважати, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, з метою його збереження, виключення можливості відчуження, передачі майна, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогогрупи слідчихСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромОдеської спеціалізованоїпрокуратури увійськовій таоборонній сфері ОСОБА_4 про арештмайна укримінальному провадженні№12022160000000317від 06.05.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною права користування, розпорядження, відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій.

Виконання ухвалипро арештмайна покластина старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1