Ухвала суду № 104653434, 07.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8974/21

Провадження № 4-с/591/21/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2022 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/8974/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суді ОСОБА_2 перебуває вищезазначена справа.

25 травня 2022 року від представника заявника адвоката Цуркан В.І. надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі, мотивований тим, що провадження у справі було неправомірно зупинено, що потягло за собою затягування розгляду справи та порушення розумних строків вирішення справи. Крім цього, про судове засідання, призначене на 25.05.2022 року адвокат повідомлений не був. Вбачає в цьому упередженість головуючого у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені. Від них надійшли заяви про слухання справи в їх відсутність.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вказана заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, яке було призначене на 25.05.2022 року, але не була вирішена у вказаному судовому засіданні через оголошення повітряної тривоги, неявку учасників справи, наявність заяви про відкладення справи розглядом. Враховуючи викладене, суд вважає, що вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді та її належить розглянути головуючим у справі.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві відповідач фактично зазначає про свою незгоду з процесуальними діями головуючого у справі, зокрема з ухвалою про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник заявника посилається на те, що йому не була направлена судова повістка про час та місце розгляду справи.

Згідно довідки від 3 травня 2022 року, яка міститься в матеріалах справи, відповідно до листа ТУ ДСА України в Сумській області від 2 травня 2022 року №05-582/21 відсутнє фінансування на відправку кореспонденції. У зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю марок судові виклики та повідомлення у справі дійсно не відправлялися (а.с.207).

Тому помічником судді в телефонному режимі було повідомлено про час та місце розгляду справи безпосередньо заявника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цуркан В.І. (а.с.208).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, зумовленими процедурою розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді, як і незгода з його процесуальними діями та рішеннями в конкретній справі, що прямо застережено в ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у заяві про відвід судді Шелєховій Г.В. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Шелєховій Г.В. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова