Ухвала суду № 104650715, 06.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3558/21

2/212/152/22

У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районнийсуд містаКривого РогуДніпропетровської областіу складі:головуючого суддіВаврушак Н.М.,секретаря судовогозасідання КушнарьовоїК.О., відповіднодо ч.2ст.247ЦПК Українибез участісторін,які берутьучасть усправі,та безфіксації судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобу,розглянувши усудовому засіданнів залісуду вмісті КривомуРозі,в порядкузагального позовногопровадження цивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Покровська районна у місті Кривому Розі рада, Криворізька міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 11.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Розгляд справи призначався на 24.05.2022 року та 06.06.2022 року, однак сторони в судове засідання не з`явилися, про поважність неявки до суду не повідомляли.

Позивач та її представник, будучи належним чином проінформованими про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема розпискою про явку до суду та довідкою про доставку смс-повідомлення.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Статтею 43 ЦПК України визначені обов`язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та з`являтися в судове засідання за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, 17.05.2022 року представником позивача-адвокатом Бондаренко С.О. було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. З приводу цього суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судуу разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин та про відсутність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. ст. 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Покровська районна у місті Кривому Розі рада, Криворізька міська рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 06.06.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак