Ухвала суду № 104649759, 06.06.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17489/21

УХВАЛА

06 червня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ПФУ в Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул.Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №420/17489/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення з 01 грудня 2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення № 33/36-935 від 16.06.2021 року, яка видана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області».

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 , з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення № 33/36-935 від 16.06.2021 року, яка видана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

25.05.2022 року за вх.№ЕП/17393/22 від відповідача надійшла заява в порядку ст.254 КАС України, в якій відповідач просить суд:

- зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №420/17489/21 до винесення судового рішення за результатами розгляду заяви Головного управління про роз`яснення.

- роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №420/17489/21, а саме: з якої саме дати необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 16.06.2021 №33/36-935 про розмір грошового забезпечення, виданої станом за березень 2019 року, а також уточнити прізвище позивача.

- розглянути заяву без участі представника Головного управління.

- про результат розгляду заяви повідомити Головне управління в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В обґрунтування заяви зазначено, що за рішенням судом зобов`язано здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 , з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення №33/36-935 від 16.06.2021 року, яка видана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», з урахуванням раніше виплачених сум. Проте, ОСОБА_1 за період з 31.03.2019 по 03.12.2019 пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не отримував. Поряд з цим, судом в тексті судового рішення невірно вказано прізвище Позивача, а саме зазначено: ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами судової справи.

Таким чином, вищевказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління, а саме в частині, що стосується того, з якої саме дати необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області».

Розглянувши у письмовому провадженні вищезазначену заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Представник відповідача просить роз`яснити рішення суду, зазначаючи, що позивач не отримував пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 31.03.2019р. по 03.12.20219р., в той час як рішенням суду у даній справі зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.12.2019р.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів неотримання позивачем пенсії у період з 31.03.2019р. по 03.12.20219р., як і тверджень відповідача про це у відзиві на позов.

Не надано таких доказів відповідачем разом із заявою про роз`яснення рішення суду від 10.01.2022р.

Заява ГУПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. у справі №420/17489/21 задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги спрямовані на зміну ухваленого судового рішення по суті вимог позову, що є неприпустимим.

Також не підлягає задоволенню вимога відповідача зупинити дію рішення від 10.01.2022р., оскільки суд першої інстанції відповідно до норм КАС України не наділений повноваженнями зупиняти дію судового рішення під час розгляду питання про його роз`яснення.

Згідно із ч.1 ч.3 ст.374 КАС України суд під час розгляду заяви стягувача або боржника про виправлення помилки у виконавчому документів або визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню має право зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2,3 ст. 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

З матеріалів справи вбачається (копія паспорта, а.с.18), що вірним прізвищем позивача є « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_3 », як то зазначено в рішенні суду від 10.01.2022р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2022р. по справі №420/17489/21 шляхом зазначення вірного прізвища позивача « ОСОБА_3 » у тексті рішення.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.05.2022р. (вхідний номер суду ЕП/17393/22 від 25.05.2022) задовольнити частково.

Виправити описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. у справі №420/17489/21 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вх.№ЕП/17393/22 від 25.05.2022 року), зазначивши по тексту рішення вірне прізвище позивача - « ОСОБА_3 ».

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Аракелян