Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8014/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 червня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мармет Грейн до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю Мармет Грейн звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області по проведенню перевірки та викладенні у акті перевірки висновків про нереальність господарських операцій;
зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити з акта перевірки висновки про нереальність господарських операцій.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позову суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.
Відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України позов повинен містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач лише наводить правові норми в позові в обґрунтування своєї позиції щодо незгоди з висновками акту перевірки, зазначає, що договори з контрагентами не визнані недійсними, виконані сторонами, що підтверджується первинними документами. Однак, такої первинної документації позивачем не долучено до матеріалів справи.
Позивач не зазначає, які саме та коли були укладені договори з контрагентами, яким чином вони були виконані, та якими документами підтверджується їх виконання, тобто позов не містить обставин щодо укладення та виконання договорів, зазначення доказів вказаних обставин.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зокрема наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Порушуючи вимоги зазначеної статті, у позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір"), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 01.01.2022 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривень.
Згідно матеріалів позову, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру одна з яких є похідною.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами:
отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101;
код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
рахунок отримувача UA128999980313101206084013951,
код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, враховуючи наведене, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 44, 94, 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
постановив:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мармет Грейн до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.
Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Чаплик І.Д.
Судове рішення № 104649633, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 06.06.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 380/8014/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: