Ухвала суду № 104649328, 15.03.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2022 року м. Київ Справа № 381/2487/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Чумакової Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справиза позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській областіпрозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 з Фастівського міськрайонного суду Київської області на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 381/2487/17 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі відповідач) про зобов`язання відповідача провести позивачу з 06.06.2017 перерахунок пенсії як непрацюючому пенсіонеру та здійснити виплату недонарахованих сум пенсії за віком за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 зазначену вище справу прийнято до провадження, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 810/266/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 поновлено провадження в адміністративній справі № 381/2487/17, здійснено заміну відповідача Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області - його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

У чергове судове засідання, призначене на 15.03.2022, учасники справи (їх представники) не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Під час судового засідання судом встановлено, що це вже друга неявка у судове засідання позивача (його представника) без поважних причин.

Так, у судове засідання, призначене на 18.01.2022, та повторно у судове засідання, призначене на 15.03.2022, позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки позивача (його представника) у судове засідання суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

При цьому судом встановлено, що позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення вказаних вище засідань шляхом надсилання тексту повісток телефонограмами у відповідності до приписів статей 124, 126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи містять також конверти, направлені на адреси позивача, зазначені ним у позовній заяві, які повернулись до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаної адресою».

Відповідно до частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Цією ж статтею передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось судом вище, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте двічі в судове засідання без поважних причин не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судових засідань із повідомленням причин неявки позивач (його представник) до суду не звертався.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що неявка в судове засідання позивача (його представника) перешкоджає вчиненню судом дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131, 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.