Рішення № 10464841, 13.07.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-1347/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 13.07.2010 року.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого, судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Вайнраух Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Мухіної Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорість» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, на обґрунтування якого, зазначає, що 25.09.2008 року сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно п.2.1. вказаного договору відповідач зобовязався здійснити оплату за нерухоме майно в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів за певним графіком.

Вартість проданого майна за згодою сторін за згодою сторін, та відповідно до умов договору визначена у сумі 4250000 грн. (чотири мільйона двісті пятдесят тисяч гривень).

Відповідно до п. 2.1. умов договору відповідач повинен був здійснити оплату за нерухоме майно таким чином: на день підписання договору 1450000 грн., до 29 жовтня 2008 року сплатити 550000 грн., залишок у сумі 2250000 грн. сплатити не пізніше 15 березня 2009 року.

Крім того, п.2.2. договору купівлі-продажу передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязання відповідача щодо сплати вартості майна у розмірі 0,1% від суми простроченого зобовязання за кожен день такого прострочення.

У звязку з невиконанням відповідачем у повному обсязі обовязків викладених у п. 2.1. Договору, позивач у грудні 2008 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Т овариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна. Т овариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зміну договору та спонукання до виконання обовязків згідно договору

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2009 року по справі №2-1150/09 позовні вимоги були задоволені частково.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2009 року, було стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 2250000, 00 грн., штраф у сумі 190257,00 грн., та судові витрати у сумі 1730, 00 грн. У частині позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 67000, 00 грн. відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» до ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду сторони у справі сторони звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Апеляційний суд Запорізької області 15 вересня 2009 року постановив рішення, згідно якого: рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2009 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення 3% річних від простроченої суми скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення 3% річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» на користь ОСОБА_3 33750, 00 гривень. В іншій частині цих позовних вимог відмовити. Решту частину рішення залишити без змін.

Після розгляду апеляційної скарги, Шевченківським районним судом міста Запоріжжя позивачу було видано виконавчі листи на стягнення з ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» на його користь заборгованість у сумі 2250000, 00 грн., штраф у сумі 190257,00 грн., 3% річних у сумі 33750, 00 грн., судові витрати у сумі 1700, 00 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На підставі заяви позивача Шевченківським ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження.

На виконання вимоги державного виконавця, ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ», 22 жовтня 2009 року, частково, виконало вимоги та перерахувало на рахунок Шевченківського ВДВС ЗМУЮ суму у розмірі 2145000, 00 грн.

22 жовтня 2009 року за заявою ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Зарютін П.В. виносить ухвалу у справі №6-409/09, якою зупиняє стягнення за виконавчими листами на користь ОСОБА_3

Не погодившись з рішеннями Шевченківського районного суду від 04 червня 2009 року та апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2009 року, відповідач направив касаційну скаргу до Верховного суду України.

05 листопада 2009 року Верховний суд України відкрив касаційне провадження у справі №2-1150/09 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» до ОСОБА_3 про зміну договору та спонукання до виконання обовязків згідно договору.

Цією ж ухвалою, Верховний суд України задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» та зупинив виконання рішення Шевченківського суду міста Запоріжжя від 4 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2009 року до закінчення касаційного провадження.

11 листопада 2009 року ухвалою Шевченківського суду міста Запоріжжя по справі №6-409/09 товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

28 квітня 2010 року Верховний суд України виніс ухвалу, якою ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2009 року залишити без змін.

06 травня 2010 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виніс постанову про поновлення виконавчого провадження.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасний розрахунок за термін після винесення рішення Шевченківським районним судом міста Запоріжжя до дати фактичного розрахунку.

Позивач у своєму позові посилається на положення ст. 530 Цивільного кодексу України, яка визначає строк виконання зобовязання та вказує що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» штраф у сумі 756 000,00 грн. (сімсот пятдесят шість тисяч гривень 00 коп.) із розрахунку 0,1% від суми прострочення зобовязання за кожен день такого прострочення починаючі з 4 червня 2009 року вважаючи на те, що до 3 червня 2009 року штраф із розрахунку 0,1% від суми прострочення зобовязання за кожен день такого прострочення стягнуто за рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 4 червня 2009 року по справі №2-1150/09.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнав, проти позивних вимог позивача заперечує, в якості обґрунтування зазначив, що ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» вжило заходів для забезпечення можливості сплати ОСОБА_3 залишку передбаченої законом суми вартості обєкту нерухомості, однак оскільки ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» не мало можливості здійснювати діяльність медичного Центру, прибутку від господарської діяльності не отримувало, необхідних коштів не мало.

Відповідно протоколу загальних зборів ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» від 12.03.2009 року, наданого відповідачем суду, було прийняте рішення про збільшення статутного фонду підприємства до 4573395 грн. з яких і передбачалося оплатити залишок вартості обєкту нерухомості ОСОБА_3 Але, як зазначив відповідач вказані кошти на рахунок ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» засновниками внесені не були.

Відповідач, у якості причини невиконання зобовязання розрахуватися з відповідачем, зазначив, що отримав інформацію про зміну банківських реквізитів ОСОБА_3

Згідно довідки, наданої філією ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, відповідно до рішення правління банку від 08 квітня 2009 року №174 з метою удосконалення існуючих бізнес-процесів банку, 19 червня 2009 року на базі існуючої на даний момент філії банку в м. Запоріжжя буде відкрито відділення банку в м. Запоріжжя. Зважаючи на це 19 червня 2009 року замість існуючих рахунків клієнта у відокремленому підрозділі банку буде відкрито рахунки з новими реквізитами.

В листі баку зазначено, що 19 червня 2009 року всі грошові кошти клієнта будуть автоматично зараховані на рахунок з новими реквізитами, а рахунок з існуючими реквізитами автоматично буде закрито.

В запереченні проти позову відповідач також посилається на публікації в Інтернеті про зниження рейтингу ОТП Банку, що на думку відповідача, робило перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3 в ОТП Банку ризикованим.

Крім того, відповідач в запереченні не погоджується з розрахунком штрафу на тих підставах, що ОСОБА_5 особисто, за попереднім договором від 02.06.2008 року було передано ОСОБА_3 в рахунок вартості нерухомості суму 25000 грн. Зазначені кошти ОСОБА_3 не повернуто ОСОБА_5 до часу розгляду справи за позовом ОСОБА_3 Спір щодо повернення коштів отриманих ОСОБА_3 від ОСОБА_5 за попереднім договором від 02.06.2008 року знаходиться в провадженні судді Зарютіна П.В. Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, справа №3-5031/09.

Також у запереченнях проти позову зазначено, що 18.08.2008 року ОСОБА_5 особисто передала ОСОБА_3 по розписці 5000 доларів США, що еквівалентно 39625 грн. На підставі наведеного відповідач вважає, що залишок несплаченої за договором купівлі-продажу суми станом на 05.06.2009 року складає не 2250000 грн. а 2185375 грн.

Крім того, відповідач вважає, що стягнення пені за період, який рахується після постановлення рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 04.06.2009 року, є незаконним, тому що після постановлення рішення правовідносини за договором купівлі-продажу, яким передбачено нарахування пені,припиняється, тобто договір фактично є розірваний, оскільки виникли правовідносини з виконання рішення суду.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 16 наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких зокрема примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором термін.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобовязання. Зобовязання відповідача за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25 вересня 2008 року в частині нарахування штрафу не припинено.

Судом встановлено: 25.09.2008 року між ОСОБА_3 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» (покупець) було укладено договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., реєстровий запис 6984, за умовами якого продавець передає у власність будівлю складу (літ. С), загальною площею 340,6 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У звязку з неналежним виконанням покупцем обовязків по розрахунку, позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 4 червня 2009 року по справі №2-1150/09, у тому числі, було визнано обґрунтованою вимога про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» штрафу із розрахунку 0,1% від суми прострочення зобовязання за кожен день такого прострочення. Останнім днем нарахування штрафу, згідно рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 4 червня 2009 року по справі №2-1150/09, зазначено 3 червня 2009 року.

Судом встановлено, що після винесення рішення Шевченківським районним судом міста Запоріжжя від 4 червня 2009 року по справі №2-1150/09, відповідачем за придбаний за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25 вересня 2008 року обєкт нерухомості, частково було перераховано кошти у сумі 2145000 грн. платіжним дорученням №4 від 19.10.2009 року на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в порядку добровільного виконання рішення суду.

Залишок заборгованості, визначеної рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 4 червня 2009 року по справі №2-1150/09, було стягнуто Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» на користь ОСОБА_3 в примусовому порядку у травні 2010 року.

Виконавче провадження по стягненню з ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за рішенням Шевченківського суду міста Запоріжжя від 4 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2009 року було зупинено 22 жовтня 2009 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя по справі за заявою ТОВ ПРОЗОРІСТ» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. 11 листопада 2009 року товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» у позові про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню було відмовлено. В подальшому, 05 листопада 2009 року, Верховним судом України, розглянувши касаційну скаргу ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ», виконавче провадження рішення Шевченківського суду міста Запоріжжя від 4 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2009 року було зупинено до закінчення касаційного провадження. 28 квітня 2010 року Верховний суд України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» відхилив.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Прозорість» не мало наміру добровільно виконувати судове рішення, після перерахунку грошей на рахунок виконавчої служби, в той же день, вчинило заходів щодо зупинення виконавчого провадження шляхом звернення до суду з безпідставними скаргами.

Також не відповідають логіці добровільного виконання і подальші дії відповідача спрямовані на оскарження рішень та зупинення виконавчого провадження, оскільки гроші, перераховані на рахунок виконавчої служби не перевищували зобовязання.

Суд відкидає доводи відповідача про те, що добровільне виконання не відбулося з вини самого ОСОБА_3, який не повідомив про зміну банківських рахунків, оскільки відповідач зобовязався до 29 жовтня 2008 року сплатити 550000 грн., залишок у сумі 2250000 грн. сплатити не пізніше 15 березня 2009 року, рахунки ж згідно відповіді «ОТП БАНКу» були закриті банком з власної ініціативи 19 червня 2009 року.

Намагання відповідача перерахувати на рахунок позивача, з простроченням строку 300,00 грн, взагалі не кореспондуються з добровільним виконанням, яке за своїм змістом, є вчасним та повним виконанням взятих на себе обовязків, які повинні були виконані остаточно саме 15 березня 2009 року.

Вимоги відповідача зарахувати суми передані ОСОБА_5 ОСОБА_3 у якості розрахунку за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25 вересня 2008 року, є необґрунтованими і не можуть бути визнаними належним чином виконаним зобовязанням, тому що проведені не відповідачем та є правовідносинами що не є предметом цієї судової справи та розглядаються в іншому судовому провадженні.

Жодних належних доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_3 ТОВ «Прозорість» не надало.

Оскільки спір виник і був переданий на розгляд суду за вини відповідача, то відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати за розгляд справи покладається на ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 208-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу нерухомого майна - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» (ЄДРПОУ 31612420, 69039, м. Запоріжжя, вул. Епронівська, буд. 91 ), на користь ОСОБА_3 штраф у сумі 756 000,00 грн. (сімсот пятдесят шість тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» (ЄДРПОУ 31612420, 69039, м. Запоріжжя, вул. Епронівська, буд. 91 ), на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справу розмірі 30 грн. (тридцять гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Г. Артемова