Ухвала суду № 104647987, 01.06.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/16335/21

1-кс/755/304/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., секретар судового засідання Попович О.В., за участю представника особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання - адвоката Трембача С.М. та Колпікова С.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Андрєєва Я.А. від 11.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотань у рамках кримінального провадження № 12021100040002217 від 27.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Андрєєва Я.А. від 11.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотань у рамках кримінального провадження № 12021100040002217 від 27.07.2021 року, яку мотивує ти, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12021100040002217 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні прокурор Дніпровської окружної прокуратури Андрєєв Я.А. звернувся до слідчого судді Дніпровського району м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, електронних, оптичних та магнітних носіїв інформації, на яких зафіксовані відомості (файли) з програмним забезпеченням GMCPrintNet5.0.31.0 та файли у форматі csv, dbf, переписки у будь-якому форматі з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Август Трейд» (ЄДРПОУ 31056949) стосовно друку рахунків за газо-водо-тепло-електропостачання за період з 01.05.2021 р. по 01.08.2021 р. та 03 грудня 2021 року. За вказаною адресою було проведено обшук, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року. Зокрема, ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, серед іншого, що таким чином він фактично є підозрюваним у даному провадженні, хоча ніяких злочинних дій не вчиняв та, відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, тому 14 грудня 2021 року він звернувся засобами поштового зв`язку до процесуального керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва з чотирма клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, які отримані Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва 20 грудня 2021 року.

У подальшому, а саме 21 січня 2022 року, за адресою проживання ОСОБА_1 поштовим зв`язком надійшло чотири постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Андрєєва Я.А. від 11 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотань, які ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки прокурор відмовив у задоволенні клопотань на підставі того, що він не наділений жодним процесуальним статусом та не наділений правом звертатися з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій, з чим він не погоджується та просить вказані постанови прокурора про відмову у задоволенні його клопотань скасувати.

У судовому засіданні представник особи, якій відмовлено у задоволенні клопотань - адвокат Трембач С.М. підтримав скаргу ОСОБА_1 , просив її задовольнити та зазначив, що прокурор безпідставно відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 з посиланням на те, що, згідно ст. 220 КПК України, підлягають розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а необхідно було розглянути клопотання як від «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою скаргу та підтримав думку свого представника - адвоката Трембача С.М.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Андрєєв Я.А. у судове засідання не з`явився, однак, направив клопотання про те, що просить проводити судове засідання у його відсутність та заперечує щодо задоволення скарги ОСОБА_1 . Зокрема, надіслав для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12021100040002217.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши представника особи, якій відмовлено у задоволенні клопотань - адвоката Трембача С.М., ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

На досудовому провадженні, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з наявних документів, 27 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021100040002217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що він 14 грудня 2021 року звернувся засобами поштового зв`язку до процесуального керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12021100040002217 з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, які отримані Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва 20 грудня 2021 року.

У своїх клопотаннях ОСОБА_1 зазначав про необхідність витребування у ТОВ «Український мейлінговий центр»: документів щодо використання ТОВ «Український мейлінговий центр» програмного забезпечення GMC Print Net 5.0.31.1; документів, що свідчать про придбання чи орендування програмного забезпечення, що підтверджують дату з якої використовується програмне забезпечення; документів, що підтверджують наявність договірних відносин за період з 01 травня 2021 року по 01 серпня 2021 року з суб`єктами господарювання; надання йому копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12021100040002217 від 27 липня 2021 року; витребування у ГУ ДПС у м. Києві податкових звітностей ТОВ «Український мейлінговий центр» за 2019-2020 роки; витребування у ТОВ «Український мейлінговий центр» балансів підприємства за 2019-2020 роки та, мотивуючи це тим, що фактично з моменту винесення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 04 листопада 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем його проживання він є підозрюваним. Однак, тільки в судовому засіданні під час розгляду скарги, було зазначено про те, що, на думку ОСОБА_1 та його представника, прокурор повинен був розглядати вказані вище клопотання, як такі, що надійшли від «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», хоча в самих клопотаннях, з якими ОСОБА_1 звертався до прокурора, вказував, що він вважає себе підозрюваним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови..

Так, постановами прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Андрєєва Я.А. від 11 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 13 грудня 2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021100040002217.

Відмовляючи у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , у мотивувальних частинах постанов прокурор зазначив, що у рамках кримінального провадження № 12021100040002217 від 27 липня 2021 ОСОБА_1 не наділений жодним процесуальним статусом, а тому, не наділений правом звертатись із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, так як ОСОБА_1 у своїх клопотаннях вважає себе підозрюваним.

Дослідивши у судовому засіданні постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що оскаржувані рішення прокурора, є законними, обґрунтованими, винесеними в межах повноважень, з урахуванням положень ст. 36 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Зокрема, прокурор, відповідно до норм п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, приймаючи оскаржувані рішення, прокурором викладено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанов, мотиви прийняття постанов та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанови відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 12021100040002217, вказане кримінальне провадження розслідується за заявою ТОВ «Український мейлінговий центр» щодо протиправних шахрайських дій, які були вчинені відносно товариства невстановленими особами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Андрєєва Я.А. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з наявних матеріалів у кримінальному провадженні № 12021100040002217 повідомлення про підозру нікому не повідомлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Проте, ОСОБА_1 як до самих клопотань, так і до скарги, що є предметом розгляду в суді, не долучив та не надав жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на те, що він є підозрюваним у вказаному вище кримінальному провадженні чи що досудовим розслідуванням обмежуються його права чи законні інтереси.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 22, 36, 110, 220, 303-305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Андрєєва Я.А. від 11.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотань у рамках кримінального провадження № 12021100040002217 від 27.07.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя