Ухвала суду № 104647507, 06.06.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5163/17

1-кп/569/125/22

УХВАЛА

06 червня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., прокурора Рівненської окружної прокуратури Краснолюби С.М. (далі - прокурор), обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Брусніка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №12017180010002310 від 03.04.2017 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 .

Прокурор подав клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою. У клопотанні вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Усвідомлюючи покарання, яке загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також що на судові засідання ОСОБА_1 систематично не з`являвся без поважних причин, у зв`язку з чим було двічі (18.10.2021 та 12.05.2022) винесено ухвали про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, дає підстави вважати що існує реально ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги, що обвинувачений раніше судимий за ч.1 ст. 187 КК України, обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Обвинувачений та його захисник просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду на виклики суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим судом було двічі постановлено ухвали від 18.10.2021 та від 12.05.2022 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Така поведінка обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність міцних соціальних зв`язків, вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому щодо обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про який просить сторона обвинувачення.

Про існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не наведено.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Поведінка обвинуваченого, який систематично на виклики суду не з`являвся, у зв`язку з чим судом було двічі постановлено ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується останній, а також враховуючи, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 01.08.2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 960 (сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 01.08.2022

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля