Ухвала суду № 104646364, 06.06.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

06 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16141/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.28).

11.02.2022 на поштову адресу суду надійшов від ОСОБА_1 відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у справі, оскільки на момент прийняття рішення про застосування фінансових санкцій відповідач не являвся суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем. Зазначає, що до припинення підприємницької діяльності у відповідача не було грошової заборгованості по податках та обов`язкових платежах, також не було податкового боргу. Фінансові санкції, накладені за порушення правил обігу алкоголю та тютюнових виробів, за своєю сутністю не відносяться до податків та обов`язкових платежів в розумінні Податкового кодексу. Вважає, що провадження в даній справі відкрито з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач не є суб`єктом адміністративного процесу, зазначена категорія справ підсудна цивільній юрисдикції.

16.03.2022 від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій з посиланням на наказ Мінфіну від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» вказує, що платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації) (п.11.1 даного Наказу). Відповідно до пункту 11.18 Наказу №1588 зняття з обліку самозайнятих фізичних осіб як платників податків у контролюючих органах здійснюється у такому порядку, зокрема, після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2020 на підставі наказу від 18.06.2020 №1181 та направлень від 18.06.2020 №225, №226 ГУ ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку торгового об`єкту (магазин), що знаходиться за адресою: (магазин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював господарську діяльність ОСОБА_1 , про що було складено акт фактичної перевірки від 22.06.2020 №03/84/32-05/ НОМЕР_1 (а.с.6-8).

ГУ ДПС у Волинській області України на підставі акту перевірки прийнято рішення від 15.12.2020 №000358-09 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі: 17000,00 грн за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії; 17000,00 грн за факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії (а.с.14).

Вказане рішення відповідачем не оскаржувалось, сума штрафу ним добровільно не сплачена, з огляду на що контролюючий орган звернувся до суду з даним позовом.

За правилами пункту першого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не усіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

При визначенні юрисдикції справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення фінансових санкцій з ОСОБА_1 у розмірі 34000,00 грн.

Право на звернення ГУ ДПС у Волинській області до суду з даним позовом передбачено частиною п`ятою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Отже, спір у даній справі є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій