Вирок № 104645419, 07.06.2022, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кп/294/247/22

справа № 274/1519/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Остропілець Є.Р.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю прокурора Заган О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1

та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12022060480000104 від 22.02.2022 року у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України,

встановив:

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2022 року близько 17 год.00 хв. ОСОБА_1 , прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , де між ними відбулась розмова з приводу повернення грошового боргу ОСОБА_3 .

В ході вказаної розмови ОСОБА_2 зателефонував до спільного знайомого ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин вищевказаного боргу. Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що хоче особисто поспілкуватись з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та передав мобільний телефон марки «НТС» модель Desire 12+ «(2Q5W100)» ОСОБА_1 для розмови. В цей час в останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями спостерігають, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 умисно, відкрито викрав вказаний телефон марки «НТС» модель Desire 12+ «(2Q5W100)», вартістю 1738 грн. споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка потерпілому матеріальної цінності не представляє. При цьому ОСОБА_2 помітивши злочинні дії ОСОБА_4 почав кричати до останнього в слід, з метою припинення ним правопорушення, однак ОСОБА_1 достовірно знаючи про протиправність своїх дій, не відреагував на крики потерпілого та втік з місця злочину. В подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1738 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України тобто умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.

Вказав суду, що 21 лютого 2022 року близько 17 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2 він взяв у останнього мобільний телефон, який поклав в кишеню і пішов. ОСОБА_2 просив його віддати телефон, але він на це не реагував. Він сказав потерпілому, що якщо він поверне борг ОСОБА_3 , його знайомому, тоді він поверне йому телефон. Кається в скоєному. Телефон у нього вилучили співробітники поліції.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.186КК України тобто умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст.66КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст.67КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини що пом`якшують покарання, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілому , правильну оцінку скоєного.

Враховуючи вищевказане суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1 в межах санкції статті КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суд не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 686 грн.48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374,376,395КПК України суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186КК України і призначити йому покарання 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з початку відбуття покарання.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «НТС» модель Desire 12+ «(2Q5W100)» та сім карту оператора «Київстар» які знаходять в камері речових доказів Бердичівського РВП Житомирської області повернути власнику ОСОБА_2 .

Витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої експертизи Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в розмірі 686 грн.48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 , отримувач : УК у м. Житомирі /Житомирська міська отг. 24060300 Банк отримувача : Казначейство України; Код ЗКПО : 38035726 рахунок :UA448999980313010115000006797 Код класифікації доходів :24060300.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. Р. Остропілець