Ухвала суду № 104645190, 06.06.2022, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1309/15-к

Провадження по справі 1-кп/276/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

прокурора Фещенка В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Кашапової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Кашапової В.О. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №32015060000000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні адвокатом Кашаповою В.О. заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано підписи в графах «отримав водій/експедитор, здав водій експедитор ОСОБА_2 » в товаротранспортних накладних за №08/07, 12/07, 14/07, 16/07, 22/07, 25/07 за липень 2014 року, за №31/08, 30/08, 26/08, 22/08, 12/08, 05/08 за серпень 2014 року, №16/09 та №11/09 за вересень 2014 року ОСОБА_1 ?» Для проведення експертизи надати експертній установі томи 2, 11 кримінальної справи №276/1309/15-к, рецензію та додатково долучений том з умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_1 . Проведення експертизи просить доручити експерту Юрченко Євгену Миколайовичу Київського експертно-дослідного Центру.

В обґрунтування клопотання зазначила, що експертом у висновку не розмежовано загальні та окремі ознаки, в тому числі щодо ступеня виробленості, координації рухів. Такі виділені експертом ознаки як «будова рухів за ступенем складності при виконання літери «Т» - спрощення за рахунок втрати частини 3-го елементу», «напрямок рухів при поєднанні безбуквенних штрихів», «форма рухів при поєднанні безбуквенних штрихів» та «розміщення точки закінчення руху при виконанні розчерку відносно лінії бланкового рядка - нижче лінії бланкового рядка» є загальнопоширеними, та не можуть бути використані для твердження про виконання підпису однією та тією ж особою. Такі виділені експертом ознаки як «будова рухів за конструкцією в цілому при виконанні літери «Т» - друкований варіант в скорописі», «форма рухів при виконанні заключної частини 2-го елементу літери «Т» - прямолінійна» та «форма рухів при виконання верхньої частини розчерку - петльова» спростовуються таблицею 1 експертизи, оскільки не співпадають на досліджуваному зразку та зразках підпису та скоропису ОСОБА_1 за кутами, відсутністю прямолінійності підпису «Тезіка» та заокруглення верхньої частини розчерку підпису ОСОБА_1 .

Крім того, висновок експерта №1/624 не містить конкретизації щодо джерел отримання експертом умовно-вільних та вільних зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (розміщені на 72 аркушах!), шляхів їх отримання та вжиті досудовим слідством і експертною установою заходи збереження таких зразків. А також інші порушення методики проведення експертиз. Зазначає, що стороною захисту замовлено рецензування вказаного висновку, за результатом якого встановлено порушення принципів об`єктивності та повноти дослідження, визначених ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а також п. 1 ст. 12 цього Закону та приписів ст. 101, п. 7 ч і ст. 102 КПК України щодо обґрунтованості відповідей на поставлені питання, дослідженого судом висновку експерта №1/624 від 19.05.2015 року.

До клопотання додано рецензію на висновок експерта № 1/624 від 19.05.2015, складений 30.05.2022 року судовим експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 (у частині дослідження підписів від імені ОСОБА_2 )

Прокурор заперечив проти призначення повторної експертизи, оскільки рецензія не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, клопотання про призначення експертизи вважає передчасним, оскільки на даний час не досліджено всі докази, не допитано свідка ОСОБА_2 . Крім цього, повторна експертиза може бути призначена за умови, коли висновки експертів містять суперечності.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Згідно з ч.2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд враховує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно рецензії, складеної 30.05.2022 року, судово-почеркознавча експертиза за матеріалами кримінального провадження № 32015060000000020, за результатами якої складено висновок експерта № 1/624 від 19.05.2015, проведена неповно та не об`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи. Категоричний висновок стосовно виконання спірних підписів від імені ОСОБА_2 , що містяться у графі « ОСОБА_2 » у досліджуваних товаротранспортних накладних, не ОСОБА_2 , а іншою особою є необґрунтованим. Категоричний позитивний висновок стосовно виконання ОСОБА_1 спірних підписів від імені ОСОБА_2 , які містяться у графі « ОСОБА_2 » у ТТН №№ 16/09, 11/09, 31/08, 30/08, 26/08, 22/08, 12/08, 05/08, 25/07 , 22/07 , 16/07 , 14/07 , 12/07, 08/07, є необґрунтованим. Висновок у формі НВМ щодо неможливості вирішення питання про виконання підписів, які містяться у графі « ОСОБА_3 » у ТТН №№ 23/09, 30/06, 30/06, 24/06, 13/06, 13/06, 10/06, 13/02, 20/02, ОСОБА_1 або іншою особою також є необґрунтованим. Вказане свідчить про порушення принципів об`єктивності та повноти дослідження, визначених ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а також п. 1 ст. 12 цього Закону та приписів ст. 101, п. 7 ч 1 ст. 102 КПК України щодо обґрунтованості відповідей на поставлені питання.

Стосовно узагальнюючого висновку рецензента про те, що висновок експерта № 1/624 від 19.05.2015 складено неповно та не об`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, - судом відхиляється цей довід, оскільки рецензія не є висновком експерта, і не є результатом проведення експертного дослідження, передбаченим кримінальним процесуальним кодексом.

Крім цього, в розумінні частини 2 ст. 84 КПК України, рецензія на висновок експерта не є процесуальним джерелом доказів, а тому не може спростовувати висновки експертизи, проведеної відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства.

Також суд зазначає, що, на відміну від судового експерта, рецензент не попереджається про кримінальну відповідальність, тому рецензія не є висновком експерта.

Водночас, сторона захисту, не будучи обмеженою в виборі способів та методів захисту, не надала як доказів захисту інших висновків експерта в цьому кримінальному провадженні на спростування експертизи, проведеної стороною обвинувачення.

Доказів, які б свідчили, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, стороною захисту не надано.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора про те, що на даний час не досліджено всі докази у межах даного кримінального провадження, зокрема не допитано свідка ОСОБА_2 стосовно виконання ним спірних підписів у товарно-транспортних накладних, а тому відсутні підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Кашапової В.О. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Збаражський