Ухвала суду № 104642380, 03.06.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1560/21

Провадження № 2/396/129/22

УХВАЛА

про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду

та про відмову у витребуванні доказів

03.06.2022 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді РусіноїАлли Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

представника позивача адвоката Ведющенка В.В.,

представника відповідача адвоката Єльнікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новоукраїнка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єльнікової Н.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву та витребування доказів по цивільній справі № 396/1560/21 запозовом ОСОБА_2 від імені якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Шевченко Наталія Григорівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженніНовоукраїнського районногосуду Кіровоградськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Шевченко Наталія Григорівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 16.11.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

17.02.2022 року ухвалою судді до участі у справі залучено у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21.04.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.06.2022 р. представник відповідача адвокат Єльнікова Н.О. в судовому засіданні надала відзив та заявила клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву по даній справі, в обгрунтування клопотання послалася на введення в з 24.02.2022 року на території України воєного стану. Разом з тим, подала клопотання про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Ведющенко В.В. заперечував щодо заявлених клопотань представником відповідача, просив відмовити їх заявленні. Крім того, просив відкласти розгляд справи з метою надання оригіналу документів зазначених в клопотанні представника відповідача.

При вирішенні питання про прийняття до матеріалів справи вказаного відзиву, суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст.122ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалою суду про залучення співвідповідача у справі від 17.02.2022 року встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та надання доказів в обґрунтування заперечень, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 25.02.2022 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення (а.с.56,), також отримав виклик до суду 03.05.2022 року (а.с.73. Станом на 21.04.2022 року відповідач відзив до суду не подав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Ухвалою суду від 21.04.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.05.2022 року представник відповідача адвокат Єльнікова Н.О. подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її за межами Кіровоградської області (а.с.76).

Тобто відповідач отримав ухвалу з позовною заявою з додатками 25.02.2022 року та виклик до суду 03.05.2022 року, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав, а 03.06.2022 року, через три місяців після отримання ухвали, представником відповідача адвокатом Єльніковою Н.О. подано відзив.

Разом з відзивом представник відповідача подала клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, яке мотивоване тим, що на території України з 24.02.2022 року Указом Президента на всій території України введено воєнний стан.

За приписами ч.1 ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За правилами частини 2 цієї ж статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені представником відповідача обставини, які зумовили пропуск процесуального строку для подачі відзиву суд не вважає поважним, оскільки відповідач отримав ухвалу з додатками 25.02.2022 року та повторний виклик до суду 03.05.2022 року, однак з заявами та клопотаннями до суду не звертався. До того ж представник відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи 05.05.2022 року та лише 03.06.2022 року звернулася з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву.

Отже, наведені представником відповідача причини, які зумовили пропуск процесуального строку для подання до суду відзиву, суд не вбачає об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи, та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки з часу отримання копії ухвали ОСОБА_3 та вступу у справу представника відповідача адвоката Єльнікової Н.О., від відповідача та його представника клопотань про поновлення строку для подачі відзиву не надходило. Крім того, 21.04.2022 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті, представником відповідачам не заявлено клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання. Тому, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Як передбачено ч. 2 ст.126ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що причини, які зумовили пропуск строку для подання відзиву, які наведені представником відповідача, судом не можуть бути визнані поважними, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку та відповідно до ч. 2 ст.126ЦПК України залишає відзив на позовну заяву без розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 84 ЦПК України, у такому клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

Представником відповідача не зазначено про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та підтвердження, що представнику було відмовлено в надані доказів. При цьому, під час судового засідання представник позивача адвокат Ведющенко В.В. просив відласти розгляд справи з метою надати час для подачі доказів зазначених в клопотанні відповідача.

Таким чином відсутні підстави для витребування вказаних доказів, а тому клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 84, 122,123, ч. 2 ст.126, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Єльніковою Н.О. залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єльнікової Н.О. про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна