Ухвала суду № 104641714, 07.06.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/275/22

провадження № 1-кп/588/59/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці клопотання обвинувченого у кримінальному провадженні №12022205490000014 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Народицького району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який не працює, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора Заяц Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Столяренко Т.М.,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, особа, яка є ініціатором його розгляду

Обвинувачений ОСОБА_2 07.06.2022 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що вину визнає у повному обсязі, був не обізнаний із законодавством, тому не розумів наслідків оформлення обміну автомобіля на інший як його продажу. У зв`язку з цим ОСОБА_2 , звертаючись у грудні 2015 року з питання отримання субсидії не відобразив у заяві до Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області та у Декларації факт придбання у січні 2015 року автомобіля.

Прокурор Заяц Д.Є. не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки наразі минуло понад три роки із дня вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння.

Представник потерпілого Столяренко Т.М. повідомила, що Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області не заперечує проти клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Установлені судом обставини

До суду 18 лютого 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022205490000014 від 09.02.2022, який складено начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури, Заяц Д.Є. , відповідно до якого ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) за таких обставин.

ОСОБА_2 11 грудня 2015 року у денний час доби, перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, розташованому за адресою: вул. Миру, 2 у м. Тростянець Сумської області, маючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння бюджетними коштами, будучи під підпис проінформованим про обов`язок повідомлення Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про обставини, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, джерела доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тисяч гривень, подав уповноваженим працівникам вказаної державної установи заяву про призначення житлової субсидії, та декларацію на своє ім`я від 11.12.2015 року про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначення житлової субсидії (за формою затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2015 року №106).

У Розділі ІІІ Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначення житлової субсидії «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії», ОСОБА_2 , власноручно зазначив «покупок або оплати на суму більше 50 тис. грн. не здійснював», хоча фактично згідно інформації наданої територіальним сервісним центром № 5943 РСЦ МВС в Сумській області, ОСОБА_2 придбав та набув у власність 09.01.2015 автомобіль «HYUNDAI АССЕNТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 129850 гривень.

Факт внесення ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей у Декларацію на своє ім`я від 11.12.2015 року про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначення житлової субсидії, в частині придбання майна на суму що перевищує 50 тис. гривень, вплинуло на встановлення. права на призначення субсидії та призвело до надмірної виплати житлової субсидії сім`ї ОСОБА_2 за період з 01.12.2015 по 30.04.2017, з 16.10.2017 по 15.04.2018 за рахунок коштів Державного бюджету на загальну суму 21 359,05 гривень.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 8 статті 284 КПК України).

Кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 190 КК України, яке ставиться у провину ОСОБА_2 є закінченим 11.12.2015 року. На дату вчинення за версією сторони обвинувачення кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України відповідно до статті 12 КК України (у редакції до внесення змін Законом України від. 22.11.2018 № 2617-VIII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») належало до злочинів невеликої тяжкості, а санкція частини 1 статті 190 КК на час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 діяння передбачало покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

За вимогами частини 1 статті 49 КК України (у редакції на час вчинення діяння) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Судом установлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до часу розгляду клопотання минуло більше трьох років, що вказує на закінчення строків давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, обвинувачений визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Перебіг давності у кримінальному провадженні не зупинявся.

Передбачений законом (статтею 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26.03.2020 по справі № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19.

Відтак, судом установлено наявність фактичних правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 129 КПК цивільний позов Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у зв`язку із закриттям кримінального провадження - залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права звернення із цим позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 284-288, 372 КПК України, статтею 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України закрити кримінальне провадження №12022205490000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М. В. Щербаченко