Ухвала суду № 104641252, 22.02.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/798/20

Провадження №2/751/356/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Костіної Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудрявцевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи: Чернігівська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_3 про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області, треті особи: Чернігівська міська рада, Управління ДАБК Чернігівської міської ради, КП «Чернігівське МБТІ», ОСОБА_3 про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

23.11.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову.

Ухвалою судді від 24.11.2021 року вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

22.02.2022 у судовому засіданні представник позивача адвокат Костіна Н.М. заявила клопотання про залишення заяви про забезпечення первісного позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кудрявцева О.О. у судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Вислухавши думки учасників справи, суд доходить наступного.

Порядок розгляду питань щодо забезпечення позову у цивільній справі встановлений Главою 10 ЦПК України, яка не регулює питання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко