Ухвала суду № 104641230, 07.06.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2276/16-ц

Провадження № 6/740/9/22

У Х В А Л А

07 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року по справі №740/2276/16-ц, яким зобов"язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-на повернення стягувачу грошових коштів у розмірі 16693 грн. 26 коп.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року N27/0/9-22

Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області відновлено із 05 травня 2022 року територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови

Верховного Суду від 08 березня 2022 року N2/0/9-22.

Сторони в судове засідання не з`явились, згідно телефонограми від 07 червня 2022 року заявник ОСОБА_1 зазначає, що має хворобливий стан і не має технічної можливості направити до суду заяву, просить в телефонному режимі прийняти його заяву, яку підтримує також і ОСОБА_2 , про залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, та вирішення даного питання за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 07 червня 2022 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно дост.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідност.13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано клопотання, яке підтримується також і ОСОБА_2 , про залишення заяви про зміну способу виконання судового рішення без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду із врахуванням аналогії закону (ч.9 ст.10 ЦПК України) відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даним клопотанням робить неможливим вирішення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4,10, 13,247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник