Постанова № 10463864, 23.03.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23.03.2010 р. 15:14Справа № 2а - 5458/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства "САНТА-О", вул. Суворова, 126,Чорноморка,Очаківський район, Миколаївська область,57515

доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївський області, вул. Шкрептієнко, 27,м. Очаків,57500

ДПА у Миколаївський області,

старшого держподатревізора-інспектора Шелеста А.О.

головного держподатревізора-інспектора Долгошея Ю.Я..

старшого держподатревізора-інспектора Дмитрика С.В.,

головного держподатревізора-інспектора Тесакова В.В.

проскасування рішення № 0000622302 та № 00006323302 від 14.09.09 р.,

за участю представників:

позивач: Ізуіта Г.Г. , Журавель В.В.;

від відповідача: Джафарова В.А., Кальян О. Д.;

Дочірнім підприємством "САНТА-О", з урахуванням послідуючої зміни позовних вимог, предявлено позов до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївський області, ДПА у Миколаївський області, старшого держподатревізора-інспектора Шелеста А.О., головного держподатревізора-інспектора Долгошея Ю.Я., старшого держподатревізора-інспектора Дмитрика С.В., головного держподатревізора-інспектора Тесакова В.В. з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївський області від 14.09.2009 року за №0000622303 на суму 12288 грн. та №00006323302 на суму 7757 грн. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі позовні вимоги не визнали та зазначили, що рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївський області від 14.09.2009р. за №0000622303 прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Посадовими особами ДПА у Миколаївської області було проведено дві планових перевірки Дочірнього підприємства “Санта-О”, код ЄДПОУ 32738132 (далі позивача). Позивач є платником ПДВ, торговий патент №540893 серія ТПБ від 02.07.2007 року, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серія АГ №09401, модель РРО “Міні 500,02,ТЕ”, модифікації 02.ТЕ, зав. №ПБ 57117076, реєстраційний фіскальний номер 1407001285/1.

19 серпня 2009 року, на підставі направлення №2177/23-517 від 19.08.09р., головним держподатревізор-інспектором радником податкової служби 3-го рангу ДПА у Миколаївській області Долгошея Ю.Я. та направлення №2176/23-517 від 19.08.09р., головним держподатревізор-інспектором податкової служби 1-го рангу ДПА у Миколаївській області Шелестом А.О., здійснено планову перевірку позивача за адресою: Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, зона відпочинку «Коблеве», територія бази відпочинку «Надія». За результатами перевірки було складено акт (довідку) №0953/14/00/23/32738132 від 20.08.09р.

На підставі зазначеного акту Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією було прийнято рішення №0000622302 від 14.09.09р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 12288 грн.

26 серпня 2009 року, на підставі направлення №2246/23-517 від 26.08.09р., головним держподатревізор-інспектором радником податкової служби 3-го рангу ДПА у Миколаївській області Тесаковим В.В. та направлення №2248/23-517 від 26.08.09р., старшим держподатревізор-інспектором податкової служби 1-го рангу ДПА у Миколаївській області Дмитриком С.В., було здійснено планову перевірку позивача за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, село Чорноморка, вул.Лагерна коса, 35/1, база відпочинку «Санта-О». За наслідками зазначеної перевірки було складено акт (довідку) №0967/14/00/23/32738132 від 26.08.09р.

На підставі зазначеного акту Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією було прийнято рішення №0000632302 від 14.09.09р. про застосування штрафних санкцій в розмірі у 7757грн.

В акті перевірки №0953/14/00/23/32738132 від 20.08.09р. були зазначені наступні порушення (а.с.113):

- не проведення розрахункових операцій (розрахункової операції з продажу 100 грамів коньяку “Гринвіч” на 12грн. з нероздрукуванням та невидачею відповідного розрахункового документу);

- не проведення через РРО розрахункових операцій з продажу товарів на суму 88 грн.;

- порушено порядок використання (придбання) торгового патенту, а саме при перевірці торговий патент відсутній на видному для огляду місці при проведенні розрахунків з продажу товарів;

- в реалізації знаходилася 1 пляшка горілки “Хортиця ВІП” місткість 0,7л без наявності марки акцизного збору встановленого зразку (на барній стійці) засіб контролю заводу виробника на кришці не порушено;

- не ведення обліку товару за місцем реалізації (зберігання), а саме при перевірці у кафе-барі за адресою Миколаївська область, Березанський район, з/в Коблеве, територія б/в Надія здійснюється продаж товару, який не обліковано у встановленому порядку на загальну суму 5894грн. Накладні на товар та інші документи, щодо обліку товару відсутні на місці реалізації.

Другою перевіркою від 26.08.2009 року за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, Лагерна коса, 35/1, б/в Санта-О виявлені наступні порушення:

- не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 26 грн. та невидача особі, яка отримує товар відповідного розрахункового документу на повну суму покупки;

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 327грн.;

- неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме у закусочній за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, Лагерна коса, 35/1, б/в «Санта-О»здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку на загальну суму 2996 грн. (а.с.118).

На підставі вказаних актів Очаківською об'єднаною ДПІ у Миколаївській області винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000622302 від 14.09.09р. на суму 12288грн. та №0000632302 від 14.09.09р. на суму 7757грн.

Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряє їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Так, статтею 16 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі закон про РРО) зазначено, що планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Листом ДПА України №19823/7/10-1417/4894 від 24.10.06р. в розділі 6 також зазначено, що ст.16 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.95р. встановлює правила проведення планових та позапланових перевірок і не містить відсильних норм. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним. Отже інші акти законодавства, у тому числі й Закон України “Про державну податкову службу в Україні” застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Отже до перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових перевірок на підставі ст.ст.11-1 та 11-2 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р., оскільки ЗУ №265/95-ВР від 06.07.95р. не передбачає особливого порядку проведення планових перевірок, що підпадають під вимоги ст.9 п.5 цього Закону.

У відповідності до ст.11-1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”, що регулюють підстави та порядок проведення планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Про здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків ідеться в розділі IV (ст.15-16) Закону про РРО. Зокрема, згідно зі ст.15 Закону про РРО такий контроль здійснюється податковими органами у вигляді планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Планові та позапланові перевірки РРО, що проводяться податковими органами, для цілей Закону №509 вважаються позаплановими (про що прямо означається в частині сьомій ст.11-1 Закону №509). Це, у свою чергу, означає, що на такі перевірки поширюються правила проведення позапланових перевірок, передбачені ст.11 Закону № 509. Отже, до перевірок РРО застосовуються всі правила, що діють для позапланових перевірок: а тому такі перевірки насамперед проводяться за наявності відповідних підстав (передбачених частиною шостою ст. 11-1 Закону № 509), а також до цих перевірок застосовуються правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення позапланових перевірок (ст.11-2 Закону №509) і тривалості їх проведення. Тому, посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення як планових, так і позапланових перевірок РРО за умови надання суб'єкту господарювання під розпис: - направлення на перевірку;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. При цьому обидва документи має бути оформлено відповідно до вимог, установлених ст. 11-2 Закону № 509.

Копія наказу (наказів на проведення двох перевірок) про проведення планової перевірки Позивачу Відповідачем не надавався.

При проведенні перевірки, працівниками ДПА у Миколаївській області було надано під розписку лише направлення на проведення перевірки.

Як зазначив в своїх поясненнях Позивач, відповідне повідомлення за 10 днів про проведення планової перевірки не було йому направлене. Доказів про інше Відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що копія наказу про перевірку позивачу не була надана, на відміну від направлення на перевірку, в день проведення перевірки під розпис. Копії наказу про проведення позапланової перевірки представником Відповідача суду також не надано, зазначаючи в засіданні про відсутність останнього.

Суд не приймає посилання відповідачів на Наказ №355 від 27.05.2008р. “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків” з огляду на положення Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.92р. № 493/92 та відсутності їх реєстрації в Мінюсті та у зв'язку з тим, що положення Наказу в значній мірі стосуються прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій вони набувають чинності тільки через 10 днів після їх державної реєстрації.

Слід також зазначити, що наданий додаток до плану проведення перевірок (а.с.125) є внутрішнім документом відповідача і не встановлює вид або спосіб перевірки, а також конкретне місце розташування об'єкта перевірки.

Таким чином, при призначенні планової перевірки позивача відповідач порушив приписи ч.7 ст.11-1 Закону “Про державну податкову службу в Україні” і самостійно змінив вид перевірки з позапланової на планову, тобто він реалізував своє право контролю у не передбачений законом спосіб.

Також встановлено порушення порядку оформлення розпорядчих документів, на підставі яких здійснюється перевірка - направлення на перевірку не містили усіх необхідних реквізитів, на які вказують приписи ч.3 ст.7 Закону “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.07р., зокрема, не вказані у направлені найменування відокремленого підрозділу суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Крім того, слід зазначити, що згідно положень частини 1 ст.5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Суб'єкт господарювання з незначним ступенем ризику від здійснення господарської діяльності підлягає державному нагляду (контролю) не частіше одного разу на п'ять років (ч.3 ст.22). Відповідачем не надано суду доказів віднесення позивача до іншого виду ступеню ризику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідачів при проведенні перевірки позивача є протиправними, оскільки в направленнях на перевірку зазначено вид перевірки планова, при цьому направлення повідомлення за 10 днів про проведення перевірки податковою службою не здійснювалося, річний план перевірок не складено (відсутній), накази про проведення позапланових перевірок не видавались, в направленнях на перевірки не зазначений реквізит господарських одиниць, що перевірялися, сам початок перевірки супроводжувався діями які мають ознаки перевищення службових повноважень та не передбачені будь яким законом та посадовими інструкціями.

В судовому засіданні було встановлено, що посадовими особами ДПА у Миколаївській області, перед початком перевірки, з метою контролю, за власні кошти було придбано певні товари (100 гр. коньяку «Грінвич», дві пляшки пива тощо), про що зазначено у пунктах 2.2.7 двох актів перевірки (а.с.117, 124).

У зв'язку з цим суд зазначає, що жодний нормативно-правовий акт не надає право посадовим особам податкових органів при проведенні перевірок робити закупівлю товарів за власні кошти з метою контролю суб'єкта господарювання перед початком перевірки.

Крім того, згідно статті 15 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, покладення на посадових осіб органів державної податкової служби обов'язків, не передбачених цим Законом та іншими актами законодавства України, забороняється. Всупереч вимогам закону, посадові особи ДПА, при перевірці господарських одиниць Позивача, одночасно діяли як перевіряючі, як споживачі (покупці) товарів та як свідки порядку розрахунків під час власної розрахункової операції.

На думку суду, порушенням при проведення перевірки є також те, що вона проводилась виключно співробітниками ДПА у Миколаївській області, що є не притаманним цьому органу, оскільки відповідно до ст.9 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” до функцій державних податкових адміністрацій в областях не входить проведення перевірок платників податків які не перебувають на безпосередньому податковому обліку в обласних ДПА.

В ст.9 зазначеного закону вказано, що Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі, коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби, безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції”. Тобто законодавець чітко встановлює умови, за яких, вищестоящий податковий орган виконує ті ж функції, що й районна податкова інспекція, в якій суб'єкт господарювання поставлено на податковий облік, адже саме державні податкові інспекції в районах у містах “здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) (п.1 ст.10 Закону України №509 ), а також “здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів” (п.4 ст. 10 Закону України № 509).

Аналогічної точки зору притримується і Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва. У своєму листі від 26.02.07р. №1414 “Про розгляд звернення” державний орган зазначає, що: “На думку Держпідприємництва України, право на проведення перевірок платників податків у вищестоящих податкових органів є у разі, якщо вони безпосередньо здійснюють контроль за цим платником податків”.

Також безпідставними є застосування штрафних санкцій за відсутність накладних на товар та інших документів за місцем реалізації та не ведення обліку за місцем реалізації.

У судовому засіданні позивачем надані копії первинних документів на товар (а.с.27, 37-55, 78-101). Всі зазначені документи зберігаються в бухгалтерії підприємства і свідчать про належний облік всіх товарних запасів.

Щодо посилання позивача на безпідставне застосування штрафної санкції за наявність у реалізації однієї пляшки горілки без акцизної марки, то суд не приймає до уваги докази і пояснення з цього питання у зв'язку з незастосуванням санкцій за це порушення. Накладення санкцій за це порушення належить до компетенції інших державних органів (а.с.113).

Відповідачем також було надано до суду дві копії постанов, які прийняті районними судами після розгляду протоколів про адміністративні правопорушення працівників позивача під час проведення оспорюваних перевірок.

Так, постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.12.09р. провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 закрито. В його діях не було встановлено складу правопорушення (а.с.66).

В той же час, постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2009 року на іншого працівника позивача (ОСОБА_10) було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. згідно частини першої статті 155-1 КУпАП.

Зазначена частина статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що згідно положень ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи зазначене, а також те що зазначені постанови мають різні висновки та не стосуються безпосередньо сторони по справі (юридичної особи позивача) суд не приймає їх до уваги у якості доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не довели суду правомірність прийнятих оскаржуваних рішень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, отримані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївський області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.09.2009 року за №0000622303 на суму 12288 грн. та №00006323302 на суму 7757 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "САНТА-О" (код ЄДРПОУ 32738132) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

21.06.2010 р.