Ухвала суду № 104638500, 03.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19813/21

Провадження №1-кп/522/1681/22

УХВАЛА

03 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021162510000932 від 26.07.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Атаманенко І.В.,

захисника Бабійчук І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом 25.07.2021 року приблизно о 08:41 год., у денний час доби, при необмеженій видимості, без опадів і в умовах сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним малотоннажним фургоном «JAC», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по середній смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Водопровідна у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Новощепний ряд в напрямку пров. Високого, на якій організовано односторонній рух по трьом смугам руху в одному напрямку руху, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.1 і 1.5 та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 та 1.14.2 згідно з Правилами дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 згідно з Правилами дорожнього руху України розміщеного напроти буд. №1/А/к.19 по вул. Старосінна та призначеного для переходу пішоходами проїзної частини вул. Водопровідна, режим проїзду транспортних засобів і режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, водій ОСОБА_2 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки в тому числі на пішохідному переході, перед продовженням свого руху та проїзду пішохідного переходу не переконався в безпеці маневру, у тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішоходів, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_1 була необмеженою, які перетинали проїзну частину вул. Водопровідна по регульованому пішохідному переході на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу та не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно проїхати пішохідний перехід та забезпечити безпеку пішоходам, які перебували на пішохідному переході, в результаті чого в зоні регульованого пішохідного переходу передньою лівою частиною кузову малотоннажного фургону «JAC», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Водопровідна по вказаному регульованому пішохідному переході, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, з права наліво по ходу напрямку руху малотоннажного фургону «JAC», р.н. НОМЕР_1 .

Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_1 зупинив керований ним транспортний засіб, вийшов з автомобіля до пішохода, але через одну хвилину після пригоди знову сів за керування малотоннажного фургону «JAC», р.н. НОМЕР_1 та місце ДТП залишив.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого гомілково-ступневого суглобу, в єдиний комплекс якої входять: закритий крайовий перелом заднього відростку таранної кістки, підвивих в гомілково-ступневому суглобі з ушкодженням дистального міжгомілкового синдесмозу, саден області колінних суглобів.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається з тілом пішохода) 25.07.2021 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди належні дії водія малотоннажного фургону «JAC», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких йому належало при наближенні до пішохідного переходу, на якому знаходилась група пішоходів і які перетинали проїзну частину, ігноруючи заборону на це червоним для них сигналом світлофору, завчасно знизити швидкість до такої величини, яка б дозволяла йому або зупинитися, або на мінімальній швидкості проїхати перехід із забезпеченням безпеки для пішоходів.

Належним виконанням вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України водій малотоннажного фургону «JAC», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Дії водія малотоннажного фургону «JAC», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, з експертної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 10.1; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював, вину визнав, просив суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник Бабійчук І.В. просила суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Первомайськ Миколаївської області, громадянка України, освіта середня, не заміжня, тимчасово не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 , надала до суду письмову заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки вони примирилися, ОСОБА_1 відшкодував їй завдані збитки у повному обсязі і вона не має до нього жодних вимог матеріального та морального характеру. Потерпіла зазначила, що їй зрозуміло, що наслідком її примирення з обвинуваченим є звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на ст. 46 КК України. Обвинувачений примирився з потерпілою особою, відшкодував збитки, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому потерпілою клопотанні.

Крім того, прокурор просив залишити без розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 991 грн. 60 коп., у зв`язку з тим, що обвинувачений добровільно у повному обсязі її відшкодував.

При цьому, суд роз`яснив наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Обвинувачений зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілим є звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Цивільний позов суд залишає без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №12021162510000932 від 26.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 991,60 грн., залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 3432,20 гривень(три тисячі чотириста тридцять дві гривні 20 коп.), а саме:

- за судову авто-технічну експертизу технічного стану малотоннажного фургону «JAC», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 1372,88 гривень;

- за судову авто-технічну експертизу за обставинами ДТП, вартістю 2059,32 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави в особі «КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси» (Центр-№077» (код ЄДРПОУ 23211998, р/р UA488201720314201001201034488) витрати на залучення спеціаліста, відповідно до акту надання послуг №514 від 06.08.2021 р. у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.08.2021 року (справа № 522/14030/21, провадження № 1-кс/522/7545/21), а саме: на автомобіль «JAC», р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 29.04.2015 року ВРЕР №12 м. Любашівка належить ТОВ «ІПСУМ», адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 71, код платника податків 37873477.

Речові докази:

-автомобіль «JAC», р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 29.04.2015 року ВРЕР №12 м. Любашівка належить ТОВ «ІПСУМ», адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 71, код платника податків 37873477, вважати переданими власнику;

- DVD-R диск, об`ємом 4.7 GB, серійний номер № DVD-R 111102-S1, наданий уповноваженим спеціалістом КЕ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-007) з відеозаписом ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова