Постанова № 10463809, 10.02.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.02.2010 р. 12:09Справа № 2а - 6431/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Покровське", Покровка,Веселинівський район, Миколаївська область,57045

доВідповідача 1 - Волощук С.С. Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, вул. Синякова, 8,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

Відповідача 2 - Кемпник В.С. Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, вул. Дзержинського, 134,Миколаїв,54055

Відповідача 3 - Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

Відповідача 4 - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Миколаївський області

провизнати неправомірними дії,

за участю представників:

від позивача: Філевський Р.М. довіреність № 7 від 01.09.2009 року;

від відповідача 1: Волощук С.С.;

від відповідача 2: Кемпник В.С.;

від відповідача 3: Єршова Т.А. довіреність № 02\01 від 11.01.2010 року;

від відповідача 4: Грабовенко С.М. доручення № 25 від 29.10.2009 року;

Приватним підприємством "Покровське", з урахуванням послідуючого уточнення позовних вимог, предявлено позов до Волощука С.С. - державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, Кемпника В.С. - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Миколаївській області, державної екологічної інспекції в Миколаївській області, державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Миколаївський області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі позовні вимоги не визнали та зазначили, що дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Волощука С.С. та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Миколаївській області Кемпника В.С. по проведенню перевірок та обстежень проведених 30.09.2009 року та оформлених актом обстеження земельної ділянки від 30.09.2009 року № 39, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.09.2009 року б/н, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.09.2009 року б/н. відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

30 вересня 2009 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Миколаївській області Кемпником В.С. (відповідач2) та державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Волощуком С.С. (відповідач1) було проведено позапланову перевірку приватного підприємства “Покровське” (далі позивач).

За результатами зазначеної перевірки відповідачем-1 складено АКТ перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 вересня 2009 року (б/н) (а.с.№10), видано Припис №20 від 30 вересня 2009 року директору приватного підприємства «Покровське»(а.с.№12) та складено Акт обстеження земельної ділянки від 30.09.09р. №39.

В Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.09.09р. (на бланку Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області), складеному державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області Волощуком С.С., зазначено, що на час перевірки виявлено обробіток земель та часткове їх засівання с/г культурами на протязі 2009 року (зібрано врожай соняшнику, ячменю, еспарцету), з них: 1 ділянка-70га зібрано врожай соняшнику, ячменю, еспарцету; 2 ділянка-26га зібрано врожай соняшнику, еспарцету; 3 ділянка-40га проведено поверхневий обробіток ґрунту, землі перебувають в державній власності, чим завдано шкоду згідно постанови КМУ № 963 від 25.07.07р., що є порушенням ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України та ст. 531 КУпАП.

В Акті обстеження земельної ділянки від 30.09.09р. №39 зазначено, що самовільно зайнято земельні ділянки с/г призначення (пасовища) на площі 136га за межами населеного пункту Покровської сільської ради ПП “Покровське” (дописано), ОСОБА_7 шляхом обробітку вищевказаних площ та їх частковим засіванням с/г культурами, з них: 1 ділянка-70га зібрано врожай соняшнику, ячменю, еспарцету; 2 ділянка-26га зібрано врожай соняшнику, еспарцету; 3 ділянка-40га проведено поверхневий обробіток ґрунту, землі перебувають в державній власності, чим завдано шкоду згідно постанови КМУ №963 від 25.07.07р.

Того ж дня, під час тієї ж перевірки, відповідачем-2 було складено АКТ перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30 вересня 2009 року (б/н) (а.с.№11).

В зазначеному акті (на бланку Державної екологічної інспекції в Миколаївській області), складеному старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кемпником В.С., вказано, що на території земель Покровської сільської ради Веселинівського району проведено обстеження двох земельних ділянок, наданих на розробку проекту землеустрою та технічної документації з нормативної грошової оцінки громадянину ОСОБА_8 згідно з розпорядженням Веселинівської районної державної адміністрації від 19.06.09р. №270-р, а також, що на час перевірки виявлено обробіток земель та часткове їх засівання с/г культурами на протязі 2009 року (зібрано врожай соняшнику, ячменю, еспарцету), з них: 1 ділянка-70га зібрано врожай соняшнику, ячменю, еспарцету; 2 ділянка-26га зібрано врожай соняшнику, еспарцету; 3 ділянка-40га проведено поверхневий обробіток ґрунту, землі перебувають в державній власності, чим завдано шкоду згідно постанови КМУ № 963 від 25.07.07р., що є порушенням ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України.

Всі зазначені перевірки були проведені без попередження приватного підприємства «Покровське»та без участі його уповноважених представників. Акти також були складені без участі уповноважених представників позивача.

07 жовтня 2009 року відповідачем-1 було вручено позивачу розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту на загальну суму 105953,79 грн.

Дослідивши надані сторонами документи та оцінивши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти у порядок та спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, згідно з пояснень відповідачів (1,2 та 4) у судовому засіданні, судом було встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства стала Вимога Миколаївської міжрайонної прокуратури №1194 та 1193 від 16.09.2009р.

Дійсно, Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою Миколаївської області 18.09.09р. (вих. №1194 від 16.09.09р) було направлено факсом Вимогу про надання спеціаліста на ім'я начальника інспекції з контролю за використанням та охороною земель в миколаївській області (а.с.№28), а також на ім'я начальника державної екологічної інспекції в Миколаївській області (вих. №1193 від 16.09.09р.) (а.с.№43). В зазначених документах мова йде тільки про вимогу надати спеціаліста для участі в перевірці яка проводиться Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою. Зазначена перевірка планувалась на 22 вересня 2009 року. Предмет перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності юридичних та фізичних осіб, які здійснюють господарську діяльність в межах території Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

Отже зазначена вимога прокуратури про надання спеціаліста не може оцінюватись судом, як «вимога про проведення позапланової перевірки»приватного підприємства «Покровське».

Крім того судом встановлено, і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що Державна екологічна інспекція в Миколаївській області та Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Миколаївський області не приймали рішення щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Покровське»та не видавали відповідних направлень своїм посадовим особам (відповідачам 1, 2).

Питання проведення перевірок врегульовано декількома нормативно-правовими актами, а саме: Законом України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” №963-IV від 19.06.2003р., Положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженим постановою КМУ від 25.12.02р. №1958, Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03р. №312, зареєстрованим в МЮ України 25.12.03р. за №1223/8544.

Так, ст.9 Закону “Про державний контроль за використанням та охороною земель” встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів здійснює Державна екологічна інспекція та її територіальні органи. Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок, які проводяться в межах та порядку, передбаченому Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03р. №312, зареєстрованим в МЮ України 25.12.03р. за №1223/8544.

Цей Порядок передбачає такі види перевірок, що можуть проводитись - планові п.3.1.; позапланові п.3.2. та оперативні п.3.3. Зокрема, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин:

- отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції;

- отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів;

- проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту;

- виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему;

- за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів;

- при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки;

- у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства;

- за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Жодна з зазначених підстав не була використана при проведенні позапланової перевірки.

Також судом відхиляються посилання відповідачів на наявність постанови про порушення кримінальної справи від 05 листопада 2009р. відносно директора приватного підприємства «Покровське»ОСОБА_7 за ознаками ч.1 статті 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво). Зазначена постанова прийнята відносно фізичної особи і не стосується предмету даного адміністративного позову, а саме з'ясування правомірності дій посадових осіб суб'єкта владних повноважень щодо проведення перевірки юридичної особи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.п.1-3 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Згідно з вимогами п.п.1-7 ст.7 згаданого Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Будь якого спільного рішення (наказу) щодо проведення позапланової перевірки позивача відповідачі-3,4 не приймали, посвідчень (направлень) на перевірку посадовим особам (відповідачам -1,2) не видавалось. Приписи норм п.п.1-3 ст.4, п.п.1-7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” відповідачами - 1, 2 виконано не було.

За таких обставин дії відповідачів 1,2 щодо проведення перевірок, складання згаданих вище актів, розрахунку розміру шкоди та припису суперечать чинному законодавству та є неправомірними.

Суд відхиляє доводи позивача про ліквідацію Держземінспекції у Миколаївській області у зв'язку з тим, що на час проведення перевірки та на час судового розгляду справи зазначений суб'єкт владних повноважень не було офіційно ліквідовано та виключено із відповідного державного реєстру.

Відповідно до ч.3 ст.70, ч.2 ст.71 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі не надали доказів законності дій посадових осіб під час перевірки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Волощука С.С. та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області Кемпника В.С. по проведенню перевірок та обстежень проведених 30.09.2009 року та оформлених актом обстеження земельної ділянки від 30.09.2009 року № 39, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.09.2009 року б/н, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.09.2009 року б/н.

3. Скасувати припис № 20 від 30.09.2009 року про усунення порушень до 30.09.2009 року виданий Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Волощуком С.С.

4. Визнати неправомірними дії Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Волощука С.С., щодо розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту на загальну суму 105953 грн. 79 коп.

5. Присудити за рахунок державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Покровське" (код ЄДРПОУ 03765695) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст.185, 186 КАС України.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

06.04.2010 р.