Ухвала суду № 104638073, 30.05.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/3877/22

провадження № 6/752/239/22

УХВАЛА

30.05.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2535/08, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-2535/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У лютому 2022 року представник заявника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернувся в суд із заявою, в якій просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року у даній справі, а також видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року, із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» було стягнуто страхове відшкодування. На сьогоднішній день оригінал виконавчого листа у даній справі було втрачено при пересилці від ВДВС до стягувача - заявника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», оскільки, після повернення в 2016 році державним виконавцем виконавчого документу, останній, фактично заявником отримано не було. Заявник вказує, що ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування», та пропустила строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки, оригінал виконавчого листа фактично отримано не було, що позбавило заявника можливості повторно вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. З огляду на викладене, заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів про це.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року, позов Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було задоволено, та стягнуто із відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 11070,91 грн., судові витрати в сумі 494,21 грн., а всього суму в розмірі - 11565,12 грн.

Матеріали зазначеної справи в зв`язку із закінченням строку зберігання було знищено, про що судом було складено відповідний акт.

Стороною заявника було надано суду копію виконавчого листа, виданого судом 18.02.2010 року у даній справі.

Із відповіді Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 15.10.2020 року вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, однак, 13.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, та з огляду на строки зберігання виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа було знищено, та надати більш детальну інформацію не можливо.

Заявник вказує, що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування», про що свідчать надані стороною заявника документи, однак, доказів того, що у справі та/або у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа було належним чином замінено первісного стягувача ВАТ СК «Правекс-Страхування», на його правонаступника - ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», стороною заявника суду не надано, як і не надано доказів звернення заявника із такими вимогами, в т.ч. і до суду.

Із наданих суду документів вбачається, що в грудні 2016 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу, та з огляду на знищення виконавчого провадження інша інформація відсутня.

В обгрунтування причин поважності пропуску, заявником зазначається про те, що фактично стягувача в 2016 році не було належним чином повідомлено про повернення виконавчого документу, останній, стягувачем отримано не було, та оригінал виконавчого листа було втрачено, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Однак, варто вказати на те, що з будь-якими скаргами на неправомірні дії та/або бездіяльність державного виконавця позивач не звертався із 2016 року до часу звернення із даною заявою до суду в 2022 році.

Так, стороною заявника було надано докази звернення із відповідними запитами до державної виконавчої служби в 2018 р., 2019 р., 2020 р., однак, докази їх належного відправлення та, відповідно, отримання виконавчою службою, до заяви долучено не було.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до належного виконання у визначені законом строки, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, зокрема, будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Крім того, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа у даній справі, в зв`язку з чим заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2535/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко