Вирок № 104636813, 03.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8916/22

Провадження № 1-кп/947/795/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Заїченко О.Є.,

прокурора Домбровського В.П.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163480000330 від 23.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 19.04.2022 року о 17 годин 25 хвилин ОСОБА_1 діючи в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ) та продовжено указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, та знаходячись в приміщенні магазину «ТРАШ», за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушко, 22/24, що належить ТОВ «ТРАШ» (код ЄДРПОУ 40688123, юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1), таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дев`яти упаковок вершкового масла марки «Ферма Вологодське» 82,5%, 180 г., кожна вартістю 100 гривень за одиницю товару, тобто загальною вартістю - 900 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 900 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 22.04.2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 діючи в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ) та продовжено указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Траш», який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 22/24, що належить ТОВ «ТРАШ» (код ЄДРПОУ 40688123, юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1), у останнього, повторно, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в якості предмета свого злочинного посягання він визначив 6 упаковок вершкового масла, а саме: 4 упаковки вершкового масла марки «Ферма Селянське 73%», вагою 180 г. та 2 упаковки вершкового масла марки «Ферма Вологодське 82,5%», вагою 180 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_1 , таємно викрав з морозильної камери майно, що належить ТОВ «ТРАШ», а саме 4 упаковки вершкового масла марки «Ферма Селянське 73%», вагою 180 г., вартістю 90 гривень 00 копійок кожна, та 2 упаковки вершкового масла марки «Ферма Вологодське 82,5%», вагою 180 г., вартістю 100 гривень 00 копійок кожна.

Після чого, з метою недопущення можливості його викриття, ОСОБА_1 сховав викрадений товар в свій рюкзак та прослідував до виходу з магазину «ТРАШ» уздовж каси, не розрахувавшись за товар.

Однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд ОСОБА_1 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на виході магазину «ТРАШ» охоронцем магазину, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 560 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованих йому злочинів, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, злочини вчинив у зв`язку з тяжких матеріальним становищем, та просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.

- ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

- ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками -закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003року №7"Про практику призначення кримінального покарання» роз`яснюється, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також його особу, а саме те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий,на обліку у психіатра та нарколога не значиться, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання,суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 187 КК України, та застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_1 оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, яке необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

-за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - одинадцять упаковок вершкового масла марки «Ферма Вологодське», та чотири упаковки вершкового масла марки «Ферма Селянське 73%», вважати повернутими потерпілим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.