Ухвала суду № 104636455, 07.06.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/830/21

У Х В А Л А

07.06.22 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засіданя - Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське заяву представника відповідача - адвоката Мелєзгінова Ю.В. про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року у цивільній справі №402/830/21 за позовом Приватного підприємства "Ульяновське АТП" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення по цивільній справі №402/830/21 за позовом Приватного підприємства "Ульяновське АТП" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

25 травня 2022 року предствник відповідача звернулась із заявою до суду про перегляд заочного рішення.

Заявник в судовому засідані підтримав заявлені вимоги та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засідані заявила, що відсуні підстави для скасування заочного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10.05.2022 року судом ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, електронна адресу вказана самим представником у відзиві на позов, однак 29.04. та 10.05.2022 року у судове засідання не з"явився.

Клопотання представника відповідача, про перенесення розгляду справи 10.05.2022 року, надійшло до суду після ухвалення заочного рішення.

Крім того, посилання представника відповідача про його зайнятість у слідчих діях нічим не підтверджена.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не повідомив обставини та не зазначенив докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення, дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

Твердження наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є необгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його отримання.

У відповідності до п. 1 ч.3,4 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача - адвоката Мелєзгінова Ю.В. про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року у цивільній справі №402/830/21 за позовом Приватного підприємства "Ульяновське АТП" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський