Ухвала суду № 104636420, 23.05.2022, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/3/21

Провадження № 2/392/116/22

УХВАЛА

23 травня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області Іванця Д.М.,

представника відповідача Голованівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - Шеремет С.М.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Судовий розгляд справи призначено на 23.05.2022 року.

Позивач заперечив проти продовження розгляду справи у відсутність представників відповідачів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та Державної казначейської служби України, при цьому просив суд постановити окрему ухвалу, зокрема щодо зловживання учасниками справи відповідачами (Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, Державної казначейською службою України) своїми процесуальними правами щодо неявки в судові засідання.

Представники відповідачів ГУНП в Кіровоградській області та Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в судовому щодо винесення окремої ухвали послалися на розсуд суду.

Суд, вирішуючи клопотання позивача, виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, крім іншого, брати участь у судових засіданнях.

Крім того, пунктом 3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 Цивільного процесуального кодексу Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно доч.2ст.262ЦПКУкраїни суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами частини третьої статті 223 ЦПК України визначено якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Від відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області неодноразово на адресу суду направлялися клопотання про розгляд справи у відсутність представника, із зазначенням тих обставин, що відповідачем подано відзив на позов із детальним викладом заперечень на позовні вимоги, крім того, подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, розгляд якого просив здійснювати за відсутності представника позивача.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Крім того, судом повідомлено відповідача Державної казначейської служби України, від якого заяв та клопотань до суду не надходилою.

Разом з тим, суд не погоджується позивачем, про те, що така процесуальна поведінка відповідачів у справі, є зловживанням процесуальними правами, та відповідно відсутні підстави для постановлення окремої ухвали у справі саме з цих підстав, при цьому суд враховує ухвалу від 07.07.2021року безвиходу донарадчої кімнатиза клопотаннямпозивача ОСОБА_1 , якою визнано явкувідповідачів у даній справі обов`язковою, в той же час наголошує на тому, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України), а також те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд(ч.3 ст.13 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 43, 44,223, 260-261, 262 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі № 396/3/21 (провадження №2/392/626/21) залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2ст. 353 ЦПК Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова