Постанова № 104636365, 03.06.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/317/22

Номер провадження 3/350/135/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин:

10.03.2022 о 20.10 год. у сел.Рожнятів по вул.С.Стрільців, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 10 березня 2022 року перед восьмою годиною вечора йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 , який повідомив, що вчинив ДТП по вулиці С.Стрільців у сел.Рожнятів та попросив приїхати йому на допомогти. Так як він був без транспорту, його дружина ОСОБА_3 запропонувала підвезти його на місце ДТП своїм автомобілем ТОУОТА, д.н.з. НОМЕР_1 . Під`їхавши на місце приблизно о 20.00 год., дружина припаркувала автомобіль біля місця ДТП, однак після цього, оскільки місце їхньої зупинки могло перешкоджати руху інших транспортних засобів, він попросив її перепаркувати авто далі. Вони зупинилися біля виїзду з вулиці Струтинської, після чого він підійшов до людей, які зібралися біля місця ДТП. Один з присутніх з невідомих причин почав кричати, що він п`яний і кликати поліцію, щоб його оштрафували за це. Приблизно о 20:30 год. до нього підійшов поліцейський та запропонував пройти за допомогою «Драгера» тест на стан сп`яніння. Він відмовився, сказавши, що не керував транспортним засобом і не бачить змісту в цьому тесті, однак запевнив, що якщо так дуже потрібно, то може такий огляд пройти в лікарні. Про це він говорив у присутності багатьох свідків, серед яких була і його дружина та люди, які знаходилися поруч. При цьому - як то вказано в протоколі - ОСОБА_4 серед людей, при яких йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння не було, бо він знаходився значно далі від нього. Після цього поліцейський відійшов, а хвилин через 30-40 повернувся та запропонував отримати протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він повторно наголосив, що не відмовлявся від проходження, а погоджувався на такий огляд, однак виключно в медичному закладі. Ствердив, що транспортним засобом того вечора не керував.

Представник ОСОБА_1 -адвокат ПоповичЯ.С. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення з вищезазначених підстав. Окрім цього доповнив, що у протоколі наявні виправлення стосовно часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема «20.40 год.» виправлено на «20.10 год.», та копію складеного протоколу не було вручено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні у якості свідка було допитано дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка, окрім іншого, суду пояснила, що 10.03.2022 транспортним засобом марки «Тойота» н.з. НОМЕР_1 керувала вона, а не її чоловік. При цьому, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Будучи допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.03.2022 приблизно о 20:00 год. разом із своїм напарником прибули за викликом на місце ДТП, яка мала місце у сел.Рожнятові по вул.С.Стрільців. На місці події були свідки, в тому числі і ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Виявивши у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він відмовився від проведення такого огляду на місці, а також від проходження огляду у медичному закладі.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив суду, що вечором 10.03.2022 він повертався додому на власному авто та побачив ДТП у сел.Рожнятів по вул.С.Стрільців. Він зупинився, і працівники поліції запропонували йому бути свідком проходження ОСОБА_7 огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. Підтвердив, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у лікувальному закладі. Підтвердив, що ОСОБА_1 було вручено копію складеного відносно нього протоколу.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.03.2022 приблизно о 19.50 год. відбулася ДТП, до місця якої через 15-20 хв. приїхав ОСОБА_1 на автомобілі марки Тойота. Він перебував у стані алкогольного сп"яніння, що було видно по його рухач та запаху алкоголю від нього. Коли працівники поліції попросили ОСОБА_1 забрати автомобіль з місці ДТП, то він сівши за кермо, розвернув свій автомобіль і намагався поїхати з місця ДТП, але був зупинений військовослужбовцями Рожнятівської ТО. Згодом до місця ДТП приїхала і дружина ОСОБА_1 , якій він намагався передати ключі від автомобіля, і казав що то його дружина керувала автомобілем. Згодом, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, однак останній неодноразово відмовився. Підтвердив, що ОСОБА_1 особисто керував транспортним засобом, неодноразово відмовися пройти огляд на стан сп"яніння як на місці так і у медзакладі, а також йому було вручено копію складеного відносно нього протоколу.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її представника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП спеціальний водій,тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на його невизнання своєї вини у вчиненому, доведена такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031423 від 10.03.2022, який за своєю суттю є основоположним документом, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, зазначено відомості про посадову особу, яка склала даний протокол та особу, відносно якої він складений, суть адміністративного правопорушення та стаття, якою воно регламентоване. Зокрема зазначено, що 10.03.2022 о 20 год.10 хв. у сел.Рожнятів по вул.С.Стрільців, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Свідками обставин, зазначених у протоколі були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з його відмовою, свідками чого були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2022, відповідно до якого огляд у медичному закладі відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якими установлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Попович Я.С. відмовились від виклику в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- зважаючи на вимогу безпосередності допиту свідків у суді, судом були допитані особи, які у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідками.

Так, свідок ОСОБА_6 , підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у лікувальному закладі. При цьому, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 10.03.2022 ОСОБА_1 приблизно о 20.00 год. керував транспортним засобом та на вимогу поліцейських відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, тобто як на місці так і у лікувальному закладі;

- відеозаписами, що міститься на багатофункціональному цифровому відеодиску, з яких, окрім іншого, встановлено, що ОСОБА_1 було ознайомлено із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031423.

- рапортом інспектора СРПП Рожнятівського ВП від 10.03.2022, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про законність своїх дій. Однак враховуючи, що дані рапорту узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, суд вважає такий рапорт належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд враховуючи, що доводи дружини ОСОБА_11 не узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оцінює їх критично та вважає їх неправдивими, оскільки сукупністю вищенаведених доказів підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначені докази, які були досліджені в сукупності із наданими безпосередньо в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , його представника та свідків, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 10.03.2021 керував транспортним засобом марки «Тойота» н.з. НОМЕР_1 , тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Щодо наданих у судовому засіданні пояснень представника ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що такі пояснення спростовуються наданими безпосередньо у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_1 було вручено копію складеного відносно нього протоколу.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відсутність зафіксованих тих чи інших обставин на відеозаписах у даному випадку не суперечить приписам ст.266 КУпАП, якою передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому суд звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчать про порушення його права на захист, оскільки він, разом із своїм адвокатом ознайомилися із матеріалами даної справи безпосередньо у судовому засіданні, їм був наданий доступ до матеріалів справи із яких вони могли робити відповідні копії та світлокопії, а враховуючи, що судове засідання неодноразово відкладалось мали можливість ефективно організувати, разом із адвокатом, захист своїх інтересів, оскільки для цього було достатньо часу, а про протилежне вони не заявляли та про надання їм додаткового часу для ознайомлення із матеріалами справи не клопотали.

Щодо наданих доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Поповича Я.С. про те, що у протоколі наявні виправлення стосовно часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема «20.40 год.» виправлено на «20.10 год.», суд вважає за необхідне зазначити, що така обставина справді має місце, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №031423 вбачається виправлення у графі «час вчиненого адміністративного правопорушення», зокрема «20.40 год.» виправлено на «20.10 год.».

Відповідно до п.п.6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі за текстом - Інструкція), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, суд приходить до висновку про недотримання поліцейським п.7 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції.

Враховуючи обставини, що відповідно до ст.247 КУпАП виключають провадження у справі, суд вважає, що таке недотримання вищезазначеної вимоги законодавства поліцейським не є підставою для закриття провадження у справі, при цьому на думку суду таке виправлення не є суттєвим, так як у судовому засіданні було достеменно встановлено дату та час вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що згідно ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

З урахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП,судовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок № UA148999980313070149000009001, отримувач коштів: КУК в Ів.-Франк.об/21081300, код отримувача: ЄДРПОУ 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя А.М.Бейко