Ухвала суду № 104636055, 25.01.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8801/21

№ провадження 4-с/208/3/22

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю: секретаря судового засідання Грищенко О.Л., представника скаржника - Красницької Я.С., представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Олійник А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Скаржник Публічне акціонернетовариство «Дніпровськийметалургійний комбінат» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд:

-визнати оскаржувані постанови від 05.10.2021 р. виконавчого провадження № 67019810 про стягнення з ПАТ ДМК на користь держави суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн. та 69,00 грн. та про арешт коштів ПАТ ДМК за виконавчим документом постановою № 66808794 від 14.09.2021 р. старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. неправомірними;

-зобов`язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. усунути порушення шляхом зняття арешту коштів ПАТ ДМК, винести постанови про закінчення виконавчих проваджень № 66808794 та № 67019810 у зв`язку із повним та добровільним виконанням рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2021 р. по справі № 208/129/21 до винесення постанови про відкриття 14.09.2021 р. виконавчого провадження № 66808794, згідно з наказом ПАТ ДМК від 10 вересня 2021 року №892к.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.09.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська прийнято рішення по справі № 208/129/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про поновлення на роботі на посаді інженера відділу постачань, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виданий виконавчий лист.

На виконання зазначеного рішення 10.09.2021 року ПАТ ДМК в добровільному порядку було поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді інженера відділу постачань, про що виданий наказ від 10.09.2021 року №892к.

17 вересня 2021 року ПАТ ДМК від старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. отримало: постанову про відкриття провадження № 66808794 від 14.09.2021 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66808794 від 14.09.2021 р., якою встановлено розмір витрат 369,00 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 66808794 від 14.09.2021 р., якою встановлено розмір виконавчого збору 24000,00 грн.

Скаржник зазначає, що оскільки на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2021 року у справі № 208/129/21, 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі відповідно до наказу №892к, до відкриття виконавчого провадження № 66808794 від 14.09.2021 року, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 та ч. 9 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження, ПАТ ДМК було повідомлено старшого державного виконавця Удовенко С.М. та направлено до Заводського ВДВС заяву про необхідність закінчення виконавчого провадження за вих. №01/772 від 05.10.2021 року.

При цьому, в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 та ч. 9 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження, 11.10.2021 року до ПАТ ДМК від Заводського ВДВС надійшли: постанова про відкриття провадження № 67019810 від 05.10.2021 року про стягнення з ПАТ ДМК на користь держави суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн. за постановою № 66808794 від 14.09.2021 р.; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67019810 від 05.10.2021 р. в сумі 69,00 грн. за постановою № 66808794 від 14.09.2021 р.; постанова про арешт коштів боржника провадження № 67019810 від 05.10.2021 року.

ПАТ ДМК не погоджується із рішеннями (діями) старшого державного виконавця Заводського ВДВС Удовенко С.М., вважає їх безпідставними та протиправними, а тому, керуючись ст. 447 ЦПК України, подано дану скаргу.

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Литвин-Олійник Анна Олегівна надала відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», в якому просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтування зазначила, що на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), 13.09.2021 року за вхідним №7241 надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого документа про примусове виконання виконавчого листа 208/129/21 виданого 09.09.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про поновлення на роботі ОСОБА_1 , на посаді інженера відділу контролю постачань у ПАТ ДМК.

Відповідно до положень ЗУ Про виконавче провадження, 14.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66808794, яка надіслана сторонам, для виконання та відома, за вихідним № 6/25442 від 14.09.2021 року.

Керуючись ст. 27 Закону, в рамках виконавчого провадження № 66808794, державним виконавцем, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. Також, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

15.10.2021 року до відділу надійшла заява від боржника про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно до наказу №892к від 10.09.2021 ПАТ ДМК ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді інженера відділу контролю постачань 10.12.2020 року. Тому, державним виконавцем, 30.09.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у відповідності до вимог п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Оскільки, витрати виконавчого провадження боржником не сплачені, виконавцем постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження виділено в окреме виконавче провадження. Виконавцем, 05.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67019810. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржнитка мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 438,00 грн.

Враховуючи викладене, дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Сніжани Удовенко і винесені постанови є правомірними та винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Представник скаржника ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась, скаргу підтримала та прохала задовольнити у повному обсязі.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), старший державний виконавець Литвин-Олійник А.О. у судове засідання з`явилась, прохала відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Судом встановлено, що 09.09.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська прийнято рішення по справі № 208/129/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про поновлення на роботі на посаді інженера відділу постачань, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10.09.2021 року ПАТ ДМК в добровільному порядку було поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді інженера відділу постачань, про що виданий наказ від 10.09.2021 року №892к.

14.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66808794.

В рамках виконавчого провадження № 66808794, державним виконавцем, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

05.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67019810. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 438,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правиламист. 447 Цивільного процесуального кодексу Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 448 Цивільного процесуального кодексу Українискарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно дост. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2ст. 129 Конституції Українипередбачено одну з основних засад судочинстваобов`язковість рішень суду.

Стаття 19 Конституції Українивизначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст.1ЗУ «Провиконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

За положенням частини 1 3 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Стаття 26 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає порядок початку примусового виконання рішення, не зобов`язує державного виконавця перевіряти при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, з яких підстав не було в добровільному порядку виконано рішення суду.

Згідно частин 5 - 6ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника податидекларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника на користь Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини 5ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленомуЗаконом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цьогоЗакону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 9ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 4 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цьогоЗаконуабо у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

За положенням п. 1, 2 Розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554.

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Аналізуючи зазначені положенняЗакону України Про виконавче провадженнятаІнструкції з організаціїпримусового виконаннярішень № 512/5, в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, крім визначенихзакономвипадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження, виконавець зобов`язаний зазначити про стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27 цього Закону, яка підлягає стягненню, та витрати виконавчого провадження у тому числі мінімальні. Тобто, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Разом з цим, передумовою прийняття рішення про стягнення з боржника виконавчого збору, зокрема є вчинення державним виконавцем наступних дій: прийняття рішення по відкриття виконавчого провадження; надання боржнику строку для добровільного виконання визначеного у виконавчому документі; повідомлення боржника про ці рішення; встановлення фактів: повідомлення боржника про прийняті рішення та невиконання останнім у встановлений строк визначеного у виконавчому документі.

УЗУ «Про виконавче провадження»передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується (частина 5 статті 27), а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати). В останньому випадку йдеться про ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою виконавчий збір не стягується, якщо рішення виконано до того, як відкрито виконавче провадження (відтак розпочато примусове виконання рішення).

Тобто, питання про правомірність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору передбачає необхідність з`ясувати: наявність (на дату відкриття виконавчого провадження) підстав для звільнення від сплати виконавчого збору (ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»); за відсутності таких підстав - коли виконано рішення, та дату відкриття виконавчого провадження за цим рішенням як передумову для звільнення від сплати виконавчого збору на підставі ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд зазначає,що у разі виконання рішення суду добровільно, боржник не повинен нести тягар додаткових витрат, таких наприклад, як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, тощо.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №750/4975/17.

Отже, суд дійшов висновку стосовно того, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 208/129/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про поновлення на роботі на посаді інженера відділу постачань, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було виконано до відкриття виконавчого провадження, а тому у старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. не було підстав виносити оскаржувані постанови.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на те, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця вчинені та прийняті не на підставі та не в межах своїх повноважень, права боржника у цьому виконавчому провадженні порушено, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Згідно з ч. 2 ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись вимогами ст.ст. 26-27, 39-40,42 Закону України Про виконавче провадження, ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати постанову від 05.10.2021 року виконавчого провадження № 67019810 про стягнення з ПАТ ДМК на користь держави суми мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн. та 69,00 грн. та про арешт коштів ПАТ ДМК за виконавчим документом постановою № 66808794 від 14.09.2021 року старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко С.М. усунути порушення шляхом зняття арешту коштів ПАТ ДМК, винести постанови про закінчення виконавчих проваджень № 66808794 та № 67019810 у зв`язку з повним та добровільним виконанням рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2021 року по справі № 208/129/21 до винесення постанови про відкриття 14.09.2021 року виконавчого провадження № 66808794, згідно з наказом ПАТ ДМК від 10 вересня 2021 року №892к.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.