Ухвала суду № 104634802, 31.05.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1087/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради про відстрочення виконання рішення суду

у справі №927/1087/21

за позовом: Акціонерне товариство Облтеплокомуненерго,

вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14000;

до відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради,

вул. Івана Мазепи, 3, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005;

про стягнення 2 864 908,10 грн;

представники сторін:

від позивача: Куценок В.П., посв.№00151 від 19.05.2017, адвокат;

від відповідача (заявник): ОСОБА_1 , посв. № 001035 від 16.04.2021, адвокат;

23.05.2022 до Господарського суду Чернігівської області від Комунального некомерційного підприємства Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої останній просить відстрочити виконання рішення суду на один рік з дня ухвалення рішення до 03.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 заяву Комунального некомерційного підприємства Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 31.05.2022.

Частиною 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду заяви шляхом направлення ухвали на електронні адреси.

У судове засідання з`явились уповноважені представники сторін.

30.05.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме довідки ГУНП у Чернігівській області про залучення в якості потерпілого представника КНП ЧОПНЛ ЧОР у кримінальному провадженні № 22022270000000010, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 22022270000000010, копії довіреності.

Суд долучив докази до матеріалів справи.

31.05.2022 відповідачем подані заперечення за заяву, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Фактичні обставини.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/1087/21 за позовом Акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до Комунального некомерційного підприємства Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради про стягнення боргу за виробництво, транспортування, постачання теплової енергії в сумі 2 864 908,10 грн відповідно до договору № 1-0150-21 від 03.02.2021 на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії.

04.01.2022 Господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 927/1087/21, яким позовні вимоги АТ Облтеплокомуненерго задоволено повністю, присуджено до стягнення з Комунального некомерційного підприємства Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради 2 864 98,10 грн боргу, 21486,81 грн судового збору.

25.01.2022 на виконання рішення суду видано наказ.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, зокрема, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій заяві заявник просить відстрочити виконання рішення суду строком на 1 рік з дня ухвалення рішення до 03.01.2023.

Свою заяву заявник обґрунтовує наступним:

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Майже з перших днів військової агресії РФ проти України територія, на якій знаходиться приміщення відповідача - КНП ЧОПНЛ ЧОР, піддавалось значним обстрілам.

Так, 14.03.2022 внаслідок прямого влучання, ударів вибухових хвиль, уламків під час бойових дій біля будівлі, зазнали значних ушкоджень відділення лікарні, що розташовані у с. Халявин Чернігівського району, Чернігівської області, зокрема, значні руйнування дерев`яного каркасу покрівлі, зламані стропильні ноги, балки, порушено цілісність мереж опалення тощо.

Вказані ушкодження підтверджуються актами обстеження нежитлових будівель, пошкоджених під час проведення бойових дій на території м. Чернігів, Чернігівської області, спричинених збройною агресією РФ проти України № 5,6 від 26.04.2022 та дефектними актами на поточний та капітальний ремонти приміщень КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради корпуси в с. Халявин Чернігівського району та області від 28.04.2022.

У зв`язку зі значними пошкодженнями будівель КНП ЧОПНЛ ЧОР у с. Халявин Чернігівського району у відповідача виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт задля забезпечення належних умов утримання пацієнтів та надання якісної медичної допомоги. Однак, всі кошти, які надходять на рахунки відповідача, автоматично перераховуються для погашення заборгованості перед позивачем на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у даній справі, що значно перешкоджає замовленню та проведенню ремонтних робіт, які є вкрай необхідними для ефективної роботи закладу.

31.05.2022 позивачем подані заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення № 708/23 від 31.05.2022.

Так, відповідно до поданих позивачем заперечень останній зазначає наступне:

-заборгованість, що була предметом спору, була утворена відповідачем за період з 01.01.2021 по 01.05.2021, тобто до введення 24.02.2022 воєнного стану;

-заборгованість, що була предметом спору не була погашена відповідачем ані станом на 10.02.2022 (на час звернення позивача з наказом на примусове виконання до ГУ ДКСУ у Чернігівській області), ані станом на 24.02.2022 (на час введення воєнного стану в Україні), ані станом на 31.05.2022 (станом на день розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду);

-відповідачем з травня 2021 року взагалі не проведено жодних дій, у тому числі, для часткового виконання своїх зобов`язань та погашення заборгованості;

-АТ «Облтеплокомуненерго» є об`єктом критичної інфраструктури, яке, виконуючи життєво важливі функції, забезпечує усіх споживачів м. Чернігова та Чернігівської області тепловою енергією та гарячим водопостачанням, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України. Діяльність Товариства має важливе соціальне, економічне та стратегічне значення в державі, при цьому робота АТ «ОТКЕ» із забезпечення тепловою енергією та гарячим водопостачанням населення м. Чернігова та Чернігівської області, а також інших установ та організацій критичної інфраструктури, такі як лікарні та пологові будинки, має виняткове значення, а її порушення призводить до надзвичайної ситуації техногенного характеру регіонального рівня;

-відстрочення виконання рішення суду строком на один рік, а саме до 03.01.2023, призведе до неможливості виконання позивачем своїх зобов`язань, внаслідок чого буде припинено постачання та розподіл природного газу, а також електричної енергії та внаслідок чого може допустити повне зупинення діяльності АТ «ОТКЕ», і як наслідок припинення забезпечення споживачів м. Чернігова та Чернігівської області;

-з 24.02.2022 російською федерацією проводились активні бойові дії в тому числі і на території здійснення господарської діяльності теплопостачального товариства (місто Чернігів та Чернігівська область). Зазначеними діями було значно пошкоджено виробничу інфраструктуру АТ «ОТКЕ» та пошкоджено (зруйновано) чотири об`єкти. Внаслідок значних пошкоджень агресором виробничої інфраструктури АТ «ОТКЕ» змушене здійснювати першочергово відновлення зруйнованих теплопостачальної та гарячо-водопостачальної інфраструктури підприємства. Зважаючи на значні руйнування мереж тепло та гарячого водопостачання, на даний час підприємство першочергово здійснює закупівлю енергоносіїв, паливно-мастильних матеріалів, а також хімічних реагентів та товарно-матеріальних цінностей для відновлення виробничих процесів та виконання аварійних робіт теплопостачальним підприємством, що потребує значного розміру грошових коштів;

-основним джерелом надходження коштів для товариства є оплата підприємствами, установами, організаціями, населенням теплової енергії та послуг з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, а рівень оплат за послуги, надані товариством є вкрай низьким та станом на 01.05.2022 заборгованість, зокрема, бюджетних установ усіх рівнів становить більше 109 млн грн.

Розглянувши матеріали заяви, заперечення та додані сторонами докази суд зазначає наступне.

За змістом ст. 331 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Суд зазначає, у зв`язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення терміну розстрочення виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі та період надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява N 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява N 41510/98).

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому.

Варто зазначити, що передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду.

Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Так, судом враховано ту обставину, що в період лютого березня 2022 року на території м. Чернігова та Чернігівської області велись активні бойові дії в наслідок збройної агресії Російської Федерації, що спричинили руйнування та пошкодження нежитлових будівель відповідача.

Разом з тим, судом враховано і ту обставину, що позивач теж зазнав втрат.

Так, під час вищевказаних бойових дій, об`єкти та обладнання останнього зазнали значних руйнацій, що підтверджується актами первинного фіксування, за допомогою візуального огляду, стану нежитлової будівлі (нежитлового приміщення), знищеної (зруйнованої) чи пошкодженої внаслідок збройної агресії Російської Федерації (бойових дій) № ЧК-108/1 від 19.05.2022, № ЧК-108/4 від 25.05.2022, № ЧК-108/2 від 25.05.2022 та експертним висновком № ЧК-108/3 від 25.05.2022 і першочергове відновлення яких потребує значних грошових коштів.

АТ «Облтеплокомуненерго» є об`єктом критичної інфраструктури, функції якого полягають у забезпеченні життєдіяльності міста та області.

Судом також взято до уваги ту обставину, що основним джерелом надходження коштів для товариства є оплата, у тому числі установами, теплової енергії та послуг з постачання теплової енергії. Внаслідок відсутності такої оплати товариство не має можливості здійснювати закупівлю матеріалів для відновлення інфраструктури підприємства.

Також суд відзначає, що викладені заявником (боржником) у заяві обставини не можуть підтверджувати реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову Комунальному некомерційному підприємству «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1087/21.

Керуючись ст. 234,235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі №927/1087/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 31.05.2022.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2022.

Суддя М.П. Ноувен