Рішення № 104634450, 02.06.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 Справа № 914/3027/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, Київська область, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт», м. Львів

про стягнення 215 857,87 грн та розірвання договору на закупівлю від 30.04.2021 № 30-01

за участю представників: не з`явилися.

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» про стягнення 215 857,87 грн та розірвання договору на закупівлю від 30.04.2021 № 30-01.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення допущених недоліків шляхом додатків до позовної заяви в копіях, засвідчених належним чином; копій заяв до Білоцерківського районного управління поліції та Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на предмет можливих шахрайських дій та порушення вимог фінансового законодавства зі сторони ТОВ «Прайм Лайт»; доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн за заявлену у позові другу вимогу немайнового характеру.

02.11.2021 від позивача надійшла заява (вх. № 25658/21) із запитуваними судом документами на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою від 05.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.12.2021.

01.12.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 28897/21) про відкладення розгляду справи; від позивача надійшло клопотання (вх. № 28817/21) про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника.

Ухвалою від 02.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 02.12.2021, суд постановив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 17.01.2022.

17.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без участі уповноваженого представника (вх. № 1127/22).

Ухвалою від 17.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 17.01.2022, суд відклав підготовче засідання на 07.02.2022.

Після закінчення судового засідання 17.01.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву (вх. № 1180/22) та клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 1181/22). Вказані документи також надійшли на адресу суду засобами поштового зв`язку 19.01.2022 за вх. № 1478/22.

02.02.2022 відділом загального діловодства суду зареєстровано відповідь на відзив (вх. № 2799/22).

07.02.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника (вх. № 3065/22).

Ухвалою від 07.02.2022 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14.03.2022.

24.02.2022 Російська Федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

28.02.2022 наказом Господарського суду Львівської області № 13 з метою належного забезпечення функціонування суду затверджено Інструкцію щодо роботи суду в умовах воєнного стану. Вказаною інструкцією рекомендовано сторонам подавати позовні заяви, клопотання тощо через електронний суд або направляти їх на електронну пошту суду з використанням цифрового підпису, а також брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «EasyCоn», попередньо заявивши про це клопотання.

Положеннями частин 1-2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Також у зв`язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці з 28.02.2022 по 18.03.2022, з 21.03.2022 по 23.04.2022, з 25.04.2022 по 09.05.2022 та з 10.05.2022 по 26.05.2022 включно, судове засідання 14.03.2022 не відбулося.

У перший робочий день після відпустки суд прийшов до висновку про необхідність визначення нових дати та часу судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 27.05.2022 суд призначив розгляд справи по суті на 02.06.2022.

Представники сторін у судове засідання 02.06.2022 не з`явилися.

На електронну пошту суду 02.06.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (вх. № 11654/22).

У судовому засіданні 02.06.2022 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

В судовому засіданні 02.06.2022 після повернення з нарадчої кімнати суд повідомив про прийняття рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач (ТОВ «Прайм Лайт») не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором від 30.04.2021 № 30-01 в частині постачання пального. Зокрема, водії автотранспортних засобів позивача не мають змоги отримати пальне за паливними талонами відповідача на жодних АЗС з визначеного сторонами переліку, оскільки такі відмовляються надавати пальне з огляду на відсутність оплати за талонами. Позивач свої обов`язки з оплати виконав, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.05.2021 № 68 та № 295. Звернення позивача з письмовими листами до відповідача не призвели до врегулювання спору між контрагентами, внаслідок чого Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради подало позов до господарського суду.

Позивач просить суд розірвати Договір на закупівлю від 30.04.2021 № 30-01 та стягнути з ТОВ «Прайм Лайт» 22866,30 грн за талони, якими не вдалося скористатися, а також 192991,57 грн штрафних санкцій.

Аргументи відповідача.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, який суд залишив без розгляду ухвалою від 07.02.2022 у зв`язку із пропуском ТОВ «Прайм Лайт» процесуального строку на подання такого без поважних на те причин.

З огляду на вказане, суд не бере до уваги викладені у відзиві доводи.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

30.04.2021 між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» укладений Договір № 30-01, за умовами якого учасник (відповідач) передає у власність замовника (позивача), а замовник оплачує вартість товару (найменування: код ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-95 (талони), дизельне паливо (євро) (талони)), що визначений в асортименті та за ціною, яка зазначена у специфікації, що є невід`ємною частиною договору про закупівлю (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до умов п. 1.5. цього ж Договору, учасник гарантує належність йому всіх прав на товар, що виступає предметом цього Договору, та відсутність будь-яких прав третіх осіб на товар (право застави, в тому числі податкової, право найму тощо), а також те, що він має всі необхідні повноваження на укладення та виконання даного Договору, та гарантує відповідність виконання даного Договору з вимогами законодавства щодо здійснення господарських операцій, в іншому випадку учасник зобов`язується відшкодувати всі збитки (витрати тощо) замовнику.

ТОВ «Інтер Кард» гарантійним листом від 05.04.2021 вих. № 602 запевнило позивача, що ТОВ «Прайм Лайт», відповідно до Договору № 1-02/21 поставки нафтопродуктів оптовими партіями від 01.02.2021, має право на реалізацію нафтопродуктів у необхідній кількості, якості та у потрібні терміни через мережу АЗС ТОВ «Інтер Кард», на яких буде здійснюватися заправка транспортних засобів замовника за поставленими ТОВ «Прайм Лайт» талонами, як діятимуть на всіх запропонованих АЗС.

Аналогічні за змістом гарантійні зобов`язання надано ТОВ «Оптіма Рітейл» у листі вих. № 32 від 08.04.2021.

За умовами п. 2.8. цього ж договору, приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до первинних документів: видаткової накладної товару, по якості відповідно до документів, які підтверджують його якість. Товар вважається поставленим: - по кількості - відповідно до видаткової накладної; - по якості - відповідно до паспорту та сертифікату якості заводу-виробника.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника в національній валюті України протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами видаткової накладної. У разі отримання товару окремими частинами, розрахунки можуть проводитися покупцем поетапно - за кожну отриману частину, у тому ж порядку. Замовник має право здійснити попередню оплату товару на підставі видаткової накладної, виданої учасником, у обсягах та порядку, що не суперечать чинному законодавству України (п. 4.1., 4.2. Договору).

До матеріалів справи долучені платіжні доручення: № 68 від 05.05.2021 на суму 12045,00 грн за бензин А-95 згідно з накладною № 144 від 30.04.2021; та № 295 від 05.05.2021 на суму 76992,00 грн за дизельне паливо відповідно до вказаної ж накладної.

Поставка товару по талонам учасника здійснюється замовнику цілодобово з наданням розрахункового документа установленої форми, який підтверджує факт отримання товару. Талон є документом встановленого зразка та форми, одноразового використання, який посвідчує право замовника на одержання певної кількості та певної марки пального на АЗС. Талон не є засобом розрахунків між сторонами. Талони містять інформацію про вид і об`єм нафтопродуктів, якими буде заправлений автотранспорт замовника при наданні таких талонів на АЗС. Талон має декілька ступенів захисту, зокрема, індивідуальний штрих-код (п. 5.3. Договору).

Учасник зобов`язаний забезпечити можливість отримання товару за талонами на його власних, орендованих або залучених стаціонарних АЗС, розташованих на автомобільних дорогах України, та обов`язково на відстані не більше ніж 6 (шість) кілометрів від місця розташування замовника (п. 5.6. Договору). Учасник зобов`язаний негайно, на першу вимогу представника замовника, відпустити останньому товар належної якості при пред`явленні ним талону (пп. 6.3.5. Договору).

Відповідно до п. 9.1., 9.4. Договору, цей Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2021 року (включно). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього Договору. Сторони дійшли згоди, що одностороння зміна умов договору, одностороннє розірвання договору, одностороння відмова від виконання взятих на себе зобов`язань можливі лише у випадках, передбачених в даному договорі та чинним законодавством України.

06.07.2021 позивач звернувся до ТОВ «Прайм Лайт» з листом-вимогою № 472, у якому зазначив, що з 01.07.2021 водії автотранспортних засобів Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради та закладів освіти не мають змоги отримати товар за наданими талонами на жодній із визначених АЗС, оскільки останні відмовляються відпускати пальне, покликаючись на відсутність оплати за талонами. Позивач вимагав у найкоротший термін виконати взяті відповідачем на себе зобов`язання згідно з Договором від 30.04.2021 № 30-01.

08.07.2021 ТОВ «Прайм Лайт» листом № 604/02 повідомило, що підтверджує свої зобов`язання за Договором № 30-01 від 30.04.2021 та зобов`язується виконати взяті на себе зобов`язання після усунення технічних несправностей.

28.07.2021 листом-претензією № 506 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою реалізувати передбачене Договором № 30-01 право замовника на отримання товару за паливними талонами. Однак відповіді на вказану претензію не надходило.

На підтвердження факту неотримання на АЗС пального за отриманими від ТОВ «Прайм Лайт» талонами позивач долучив до матеріалів позовної заяви копії Актів про неотримання палива за талонами: № 1 від 28.07.2021, № 2 від 30.08.2021; та № 3 від 21.09.2021. У зазначених актах зроблено відмітку про те, що працівники автозаправних станцій відмовились засвідчити свої слова письмово або поставити підписи під цими актами.

Додатково, до відповіді на відзив (вх. № 2799/22 від 02.02.2022) позивач долучив довідку від 28.01.2022 № 8, у якій вказано, що водіями шкільних автобусів та водієм Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради було остаточно повернуто в грудні 2021 року до Централізованої бухгалтерії талони, отримані від ТОВ «Прайм Лайт» на бензин та дизельне паливо на загальну суму 22866,30 грн у зв`язку із тим, що вони не приймаються на АЗС. Також долучив копії таких невикористаних талонів.

Умовами пп. 6.2.1. Договору встановлене право замовника достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку невиконання договірних зобов`язань учасником, письмово повідомивши про це учасника за 10 (десять) календарних днів до запланованої дати дострокового розірвання Договору. До дати дострокового розірвання Договору сторони повинні провести звірку взаєморозрахунків за Договором.

У листі від 12.08.2021 № 553 Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради звертається до ТОВ «Прайм Лайт» із пропозицією розірвати Договорі № 30-01 та повернути позивачу кошти у сумі 22866,30 грн за невикористані талони.

У зв`язку із ненадходженням відповіді від відповідача Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради скерувало ТОВ «Прайм Лайт» лист № 589 від 30.08.2021 уже з вимогою компенсувати штрафні санкції.

Листами від 07.09.2021 № 620 та № 621 позивач повідомив емітентів паливних талонів ТОВ «Інтер Кард» та ТОВ «Оптіма Рітейл» щодо протиправної діяльності ТОВ «Прайм Лайт» у зв`язку із невиконанням ними взятих на себе договірних зобов`язань. Позивач у вказаних листах також просив ТОВ «Інтер Кард» та ТОВ «Оптіма Рітейл» забезпечити отримання палива за талонами, відповідно до наданих цими підприємствами гарантійних листів, а також вплинути на ТОВ «Прайм Лайт» щодо виконання зобов`язань за Договором № 30-01 від 30.04.2021.

Листом від 21.09.2021 № 665 Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради повторно скеровано відповідачеві повідомлення про розірвання договору та надано примірник Додаткової угоди для розірвання договору за взаємною згодою сторін, а також зазначено прохання компенсувати позивачу 22866,30 грн за невикористані паливні талони.

У пунктах 7.1. та 7.5. Договору № 30-01 від 30.04.2021 сторони визначили, що у разі прострочення поставки товару учасник сплачує замовнику пеню в розмірі 10% вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. Сплата пені та/або штрафу не звільняє учасника від належного виконання ним своїх зобов`язань за даним Договором.

З огляду на порушення відповідачем виконання умов укладеного Договору № 30-01 від 30.04.2021, позивач нарахував боржнику 192991,57 грн штрафних санкцій, з яких: пеня - 141771,06 грн, штраф - 51220,51 грн.

Надані відповідачем у відзиві заперечення не беруться судом до уваги з огляду на залишення такого відзиву без розгляду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між сторонами виникли господарські зобов`язання на підставі укладеного Договору на закупівлю № 30-01 від 30.04.2021. За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Як встановлено судом вище та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Прайм Лайт» не виконувало належним чином взятих на себе зобов`язань за договором, що призвело до неможливості отримання позивачем обумовленого у договору товару. Звернення Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради з листами до відповідача не призвело до вирішення спірної ситуації, що виникла, в частині отримання позивачем пального на визначених у додатку до договору АЗС за придбаними паливними талонами.

Попри наявність гарантійних листів як від емітентів паливних талонів (ТОВ «Інтер Кард» та ТОВ «Оптіма Рітейл»), так і повідомлення ТОВ «Прайм Лайт», яким останнє підтвердило виконання своїх зобов`язань за Договором № 30-01 від 30.04.2021, позивачем, починаючи з 01.07.2021 так і не було отримано пальне за талонами. Водії автотранспортних засобів позивача невикористані талони на загальну суму 22866,30 грн остаточно повернули в грудні 2021 року до Централізованої бухгалтерії у зв`язку із тим, що вони не приймаються на АЗС.

Неусунення відповідачем відповідних перешкод для можливості позивачем реально отримати бензин та дизельне паливо за придбаними у ТОВ «Прайм Лайт» талонами свідчить про невиконання останнім своїх договірних зобов`язань.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим Договором № 30-01 від 30.04.2021, та надіслав відповідачеві повідомлення про розірвання вказаного договору та компенсацію позивачеві коштів у сумі 22866,30 грн за невикористані паливні талони.

Як встановлено судом, укладений договір не передбачає надання згоди однією стороною, коли у визначених цим ж таки договором випадках інша сторона повідомила про розірвання такого договору. Також, відповідно до п. 9.1. Договору № 30-01, строк дії такого договору встановлювався до 31.12.2021. Зважаючи ще додатково на скерування позивачем листа-вимоги від 21.09.2021 на адресу відповідача про розірвання договору та повернення коштів, такий припинив свою дію дострокову. З огляду на вказане вимога позивача про розірвання Договору № 30-01 від 30.04.2021 не підлягає задоволенню, оскільки у цьому випадку не є ефективним способом захисту.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Задоволення такої вимоги не призведе до бажаних для позивача наслідків, оскільки не сприятиме реальному захисту порушеного права, зважаючи, що зобов`язання у відповідній частині було припинено з ініціативи самого ж позивача.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 9.1. Договору № 30-01 від 30.04.2021 сторони узгодили, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього Договору.

Станом на дату ухвалення рішення у справі сторонами не надано доказів повернення відповідачем позивачу коштів у сумі 22866,30 грн за невикористані паливні талони, які не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Позивач правомірно, відповідно до умов Договору № 30-01 від 30.04.2021, нарахував відповідачеві пеню у розмірі 10% від суми непоставленого товару за кожний день прострочення, та штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару, оскільки прострочення поставки товару тривало понад 30 днів.

Відтак сума пені складає 141771,06 грн, штраф - 51220,51 грн.

Частина перша статті 4 ГПК України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на сукупність наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимог підлягають до часткового задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За умовами ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання цієї позовної заяви Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради сплатило судовий збір: у розмірі 3237,89 грн за вимогу майнового характеру (платіжне доручення № 998 від 21.09.2021) та у розмірі 2270,00 грн за вимогу немайнового характеру (платіжне доручення № 1171 від 25.10.2021).

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, відмовивши у вимозі немайнового характеру, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 3237,89 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» (79044, м. Львів, вулиця Єфремова, будинок 84/1Б, ідентифікаційний код 42151468) на користь Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м. Біла Церква, вулиця Тараса Шевченка, будинок 122, ідентифікаційний код 02143809) 22866,30 грн невикористаних коштів, 192991,57 грн штрафних санкцій та 3237,89 грн судового збору.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.06.2022.

Суддя Гоменюк З.П.