Ухвала суду № 104634445, 01.06.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.06.2022 Справа № 914/3923/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Укртекстрейдинг», Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни,

предмет позову: стягнення 2 713 971,35 грн.,

підстава позову: заподіяння збитків через зловживання процесуальними правами,

за участю представників:

позивача: Стасишин Роман Миронович - адвокат, ордер серії ВС № 1122522 від 26.01.2021,

відповідача: Саницький Андрій Ігорович - ордер серії ВС № 1139701 від 20.04.2022, Кузь Андрій Володимирович - адвокат, ордер серії ВС № 1126591 від 01.02.2022,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМБ-7» до Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» про стягнення 2 713 971,35 грн.

16.05.2022 відповідачем подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

У судовому засіданні 01.06.2022 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник позивача заперечив стосовно такого клопотання.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА (ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ)

Позов ґрунтується на тому, що ПП «Укртекстрейдинг» подало позов, апеляційну й касаційну скаргу по завідомо безпідставних позовних вимогах до ТОВ «Наш Сервіс» та до Товарної біржі «Компанія з продажу активів» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Наш Сервіс» у справі № 909/387/16 про банкрутство останнього. Крім цього, враховуючи, що ПП «Укртекстрейдинг» подавались ще заяви про забезпечення позову, які судом задовільнялись і не скасовувались, то ТОВ «ЛМБ-7» не могло належним чином використати своє нерухоме майно, здійснювати господарську діяльність та виконувати свої зобов`язання перед третіми особами, згідно з договором від 20.02.2020, укладеного з ТОВ «Негрі», у зв`язку з чим нібито зазнало збитків через сплату штрафу своєму контрагенту і через сплату плати за землю власнику.

Таким чином, в позовній заяві позивач посилається на договір від 20 лютого 2020, укладений з ТОВ «Нетрі».

Відповідач зауважує, що про наявність укладеного договору від 20.02.2020 ТОВ «ЛМБ-7» не повідомляло ні під час апеляційного та касаційного оскарження рішення від 02.07.2020 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/387/16, ні під час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову від 05.10.2020.

Про наявність укладеного договору від 20.02.2020 ПП «Укртекстрейдинг» стало відомо лише в січні 2022, коли отримало ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі.

У зв`язку з цим ПП «Укртекстрейдинг» ставить під сумнів той факт, що договір між ТОВ «ЛМБ-7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетрі» було укладено саме 20.02.2020. Даний договір міг бути підписаний у більш пізній період, зокрема з грудня 2020 року (набрання законної сили рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/387/16) по вересень 2021 року (сплата штрафу).

Встановлення таких обставин потребують спеціальних знань, а тому потрібно призначити судово-технічну експертизу для з`ясування дати чи періоду укладення договору між ТОВ «ЛМБ-7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетрі». На вирішення експерта поставити питання: яка давність друку на принтері документу - договору від 20 лютого 2020 року укладеного між ТОВ «ЛМБ-7» та ТОВ «НЕТРІ» та чи всі сторінки надруковано в один час? Яка давність нанесення відбитків печаток в документі - договорі від 20 лютого 2020 року, укладеному між ТОВ «ЛМБ-7» та ТОВ «НЕТРІ»? Яка черговість нанесення реквізитів (а саме, тексту, підписів та печаток) в документі - договорі від 20 лютого 2020 року укладеному між ТОВ «ЛМБ-7» та ТОВ «НЕТРІ»? Чи відповідає давність виконання (створення) документу - договору від 20 лютого 2020 року укладеного між ТОВ «ЛМБ-7» та ТОВ «НЕТРІ», вказаній в ньому даті?

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач заперечує стосовно проведення експертизи в цій справі. Стверджує, що предметом доказування у справі є встановлення причинно - наслідкового зв`язку між недобросовісною поведінкою відповідача та фактом заподіяння шкоди позивачеві у зв`язку із задоволенням судом заяви про забезпечення позову, поданої відповідачем у справі № 909/387/16. Тому для встановлення причинного зв`язку суду слід з`ясувати протиправність дій відповідача, які повинні передувати настанню збитків, і шкідливі наслідки протиправної поведінки відповідача для позивача.

Відповідно, відповідач повинен довести що подаючи позов та заявляючи клопотання про забезпечення позову по справі № 909/387/16, останній діяв добросовісно, враховуючи інтереси інших осіб, з метою захисту своїх порушених прав.

Обставини, які просить з`ясувати відповідач під час проведення судово-технічної експертизи, не мають значення для розгляду справи, оскільки результати такої експертизи не спростовуватимуть недобросовісність дій відповідача, про які зазначає позивач, та дійсність і розмір збитків, які поніс позивач.

Таким чином, обставини, які просить встановити відповідач, не стосуються предмета доказування у цій справі, і крім цього, в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних, які стосуються предмета доказування, а отже немає підстав призначити експертизу у справі.

ВИСНОВКИ СУДУ

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін. Господарський процесуальний кодекс України, визначаючи принцип змагальності сторін в господарському процесі, та покладаючи обов`язок доказування на сторони процесу, передбачає необхідність дотримання критеріїв належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зауважує, що предметом спору в господарській справі є стягнення 2 713 971,35 грн. з підстав заподіяння збитків через зловживання процесуальними правами. Вимог щодо оспорювання, щодо визнання недійсним договору, укладеного позивачем із Товариством з обмеженою відповідальністю «Нетрі», не заявлено та не є предметом спору в справі.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вказує Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.08.2021 у справі № 344/2483/18, презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Тобто, висновки експертизи, про яку склопоче сторона, стосуватимуться приблизного часу створення документа і відповідності/невідповідності його виготовлення з датою, вказано тексті договору, що однозначно не свідчитиме про дійсність чи недійсність правочину, правомірність якого не є предметом позову, а також встановлюватимуть інші обставини, ніж підстави позову про стягнення збитків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги предмет спору, межі позовних вимог у справі, що розглядається, суд вважає, що клопотання, заявлене відповідачем, є не обґрунтованим і з`ясування питань, про які стверджує заявник, не входять до предмету доказування у справі.

Також суд зауважує, що дослідження та оцінка визначених відповідачем таких обставини як неповідомлення про існування укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нетрі» договору під час судового провадження у справі № 909/387/16 здійснюватимуться судом відповідно до матеріалів справи, поданих сторонами доказів в їх сукупності за результатами розгляду справи по суті.

Натомість проведення судової експертизи, результатом якої мали б бути висновки про давність друку документа договору, укладеного між ТОВ «ЛМБ-7» та ТОВ «НЕТРІ», нанесення відбитків печаток в документі, не дасть суду можливість визнати доведеними чи спростованими обставини недобросовісность дій відповідача, про які зазначає позивач, та дійсність і розмір збитків, які поніс позивач відповідно до підстав позову. Тому в межах такого спору за умов презумпції правомірності правочину, поки у встановленому порядку не буде доведено інше, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено наявності сукупності умов, за яких необхідним у межах предмету даного спору є призначення судової експертизи.

Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення провадження суд враховує, що реалізація наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню господарського судочинства та не призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи. Тобто, зупинення провадження у справі до отримання судом результатів експертизи є доцільним та законним, окрім випадків, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що сукупності підстав, передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для задоволення клопотання про призначення експертизи в даній справі відповідачем не доведено. Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» від 16.05.2022 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повне судове рішення складене 06.06.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.