Ухвала суду № 104634427, 17.05.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.05.2022 Справа № 914/3670/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан», м. Львів

про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№1194/22 від 03.05.2022)

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ТЕК ВІКНА Україна», м. Львів

про стягнення 1111817,80 грн штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт», м. Львів

про стягнення 575239,10 грн заборгованості за Договором підряду від 25.08.2020 №25/08/20

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Галайський О.В.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Смолин Я.В.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» про стягнення 1111817,80 грн штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» про стягнення 575239,10 грн заборгованості за Договором підряду від 25.08.2020 №25/08/20.

03.05.2022 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання вх.№1194/22 про призначення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого просить суд:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу у судовій справі за №914/3670/21, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи виконані у повному обсязі роботи з влаштування системи Вентиляції (надалі «Роботи») на Об`єкті - виробничо-складських та адміністративно-побутових приміщеннях, загальною площею - 68649.7 м.кв., Реєстраційний номер зазначеного об`єкта нерухомого майна 2282059246236, який розташований за адресою: Україна, Львівська обл., с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 30 (на далі «Об`єкт»), які визначені Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за №3/1 від 03 березня 2021 р., за № 4/1 від 03 березня 2021 р., за №5/1 від 03 березня 2021 р., за №6/1 від 03 березня 2021 р., за № 7/1 від 03 березня 2021 р. та за №45 від 16 листопада 2021 р. Якщо такі роботи виконані не повністю, то який фактичний обсяг їх виконання?;

2. Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Зайцю Ігорю Григоровичу (Свідоцтво судового експерта за № 1617 );

3. Для можливості проведення такої експертизи, відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у позивача за первісним позовом в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ» документи отримані цим Товариством згідно з :

- Переліком поданої документації на об`єкті Замовника, що знаходиться за адресою : Львівська обл., с. Зимна Вода, згідно Договору №25/08/20 від 25.08.2020 р. (осі 5-10);

- Переліком поданої документації на об`єкті Замовника, що знаходиться за адресою : Львівська обл., с. Зимна Вода, згідно Договору №25/08/20 від 25.08.2020 р. (осі 10-15);

- Переліком поданої документації на об`єкті Замовника, що знаходиться за адресою : Львівська обл., с. Зимна Вода, згідно Договору №25/08/20 від 25.08.2020 р. (осі 28-33);

- Актом прийому-передачі за № 11 від 10 листопада 2020 р.;

4. Для можливості проведення такої експертизи, відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у третьої особи по справі на стороні позивача за первісним позовом в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТЕК ВІКНА УКРАЇНА» супровідні матеріали отримані цим Товариством згідно з наступними документами :

- Обладнання та матеріали до Акту за №2;

- Обладнання та матеріали до Акту за №3;

- Обладнання та матеріали до Акту за №4;

- Переліком змонтованих систем Вентиляції та кондиціонування на Об`єкті в с. Зимна Вода складські, адміністративно-побутові приміщення від 09.03.2021 р.

5. Зобов`язати власника Об`єкта в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ТЕК ВІКНА Україна», код ЄДРПОУ: 33562377 забезпечити судовому експерту судовому експерту Зайцю Ігорю Григоровичу доступ до Об`єкта на весь в обсязі необхідному та достатньому для проведення будівельно-технічної експертизи та оформлення відповідного про це Висновку експерта та на весь необхідний для цього час.

6. Зупинити провадження у судовій справі за № 914/3670/21 на час проведення такої експертизи;

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що для розгляду по суті первісного та зустрічного позовів та їх вирішення необхідним є встановити факт виконання Робіт з облаштування системи Вентиляції на Об`єкті Замовника, що знаходиться за адресою : Україна, Львівська обл., с. Зимна Вода, вул. Яворівська, буд. 30. Визначення обсягів виконаних робіт з будівництва, оформлених Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за №3/1 від 03 березня 2021 р., за № 4/1 від 03 березня 2021 р., за №5/1 від 03 березня 2021 р., за №6/1 від 03 березня 2021 р., за № 7/1 від 03 березня 2021 р., а також Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за №45 від 16 листопада 2021 р. може бути встановлена виключно за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення таких обставин необхідно володіти спеціальними знаннями у галузі будівництва. Жодною зі сторін у цій судовій справі не надано суду висновку експерта з наведених питань.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення вказаного клопотання заперечив з підстав, наведених у письмових поясненнях (вх.№10116/22 від 16.05.2022) щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що предметом стягнення первісного позову є стягнення штрафної санкції за порушення строків виконання робіт визначених в укладеному сторонами договорі. Таким чином, в межах первісного позову обсяг проведених робіт, які намагається підтвердити відповідач, не має жодного значення, оскільки, позивач ставить вимогу про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт. Також, вказав, що предмет дослідження будівельно-технічної експертизи виходить за межі предмету зустрічного позову. В межах зустрічного позову, встановлення та визначення обсягу проведених робіт не має визначального значення для вирішення спору. Ряд обставин, що визначають обсяги виконання сторонами зобов`язання за договором належним чином підтверджується доданими до матеріалів справи доказами. Запропоновані відповідачем питання, що ставляться на вирішення експерту, не встановлять та не визначать обставини, що мають значення для вирішення справи. На думку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), заявлене відповідачем клопотання є передчасним, а обраний відповідачем експерт позбавлений права здійснювати експертну діяльність. Одночасно з цим, відповідачем не зазначаються обставини неможливості підготувати та надати такий висновок до матеріалів справи з ініціативи відповідача. Необхідність призначення такої експертизи судом за клопотанням відповідача є безпідставною.

У поясненнях (вх.№10269/22 від 17.05.2022) щодо аргументів відповідача по справі, які викладені у письмових поясненнях щодо призначення будівельно-технічної експертизи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що з`ясування обставин щодо фактичного виконання робіт, визначених зустрічною позовною заявою, що подана у судовій справі за № 914/3670/21, а відтак наявності у відповідача перед позивачем за зустрічним позовом заборгованості за їх виконання, неможливо вирішити у інший спосіб, ніж шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, яка б підтвердила та/або спростувала їх виконання. Таким чином, безпідставними є посилання представника відповідача по справі за зустрічним позовом на те, шо обставини, які можуть бути встановлені будівельно-технічною експертизою знаходиться поза межами дослідження у цій судовій справі.

Наголосив, що встановити факт відповідності таких робіт умовам Договору, його додатків, проектній/проектно-кошторисній документації за цим Договором є можливим виключно шляхом проведення будівельно-технічної експертизи. «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за № 53/5 прямо передбачено, що вирішення такого питання належить до завдань відповідної експертизи. Твердження про неможливість проведення відповідної запропонованої стороною судової експертизи запропонованим експертом не відповідає дійсності.

Розглянувши клопотання (вх.№1194/22 від 03.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 5.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за № 53/5 передбачено, що визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва належить до основних завдань будівельно-технічної експертизи. Таким чином, визначення обсягів виконаних робіт з будівництва може бути встановлена за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом розгляду у первісному позові є вирішення питання про стягнення штрафних санкцій ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ» з ТОВ «СОНЯЧНИЙ ЛАН» за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020 р. за невчасне виконання робіт.

Предметом розгляду по справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС КОМФОРТ» є стягнення 575239,10 грн заборгованості за виконані роботи з влаштування Системи Вентиляції на зазначеному Об`єкті на виконання умов Договору підряду №25/08/20 від 25.08.2020 р.

Таким чином, суд погоджується із запереченнями відповідача про те, що призначення експертизи в межах первісного позову не вирішить жодного питання, що має значення для вирішення спору, оскільки обсяги виконання робіт не стосуються строків виконання робіт, прострочення яких є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Для розгляду ж зустрічного позову необхідним є встановлення факту виконання Робіт з облаштування системи Вентиляції на Об`єкті Замовника, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська обл., с. Зимна Вода, вул. Яворівська, буд. 30, що є підставою для оплати Замовником виконаних робіт.

При цьому суд враховує, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у письмових поясненнях (вх.№10116/22 від 16.05.2022) щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи зазначив, що ТОВ «Оазис Комфорт» від прийняття робіт не відмовляється і не ухиляється, виконання робіт відповідачем на об`єкті не ставиться під сумнів позивачем. Єдиною причиною непідписання таких актів є складення актів не у відповідності до договірних домовленостей.

Відтак, суд погоджується з твердженнями позивача за первісним позовом, що з метою з`ясування та вирішення питання виконання робіт в повному обсязі достатньо порівняти зміст робіт зазначених в договорі та зазначених в актах. Дотримання та/або недотримання умов договору сторонами можливо встановити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, пунктом 4.9. Договору встановлено, що протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт від Виконавця Замовник зобов`язаний підписати відповідний Акт або надіслати мотивовану відмову від підписання Акту. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається Дефектний акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах.

Однак, в матеріалах справи відсутній Дефектний акт, складений Сторонами у відповідності до положень Договору з переліком претензій Замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах.

З огляду на викладене, враховуючи визнання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) виконання робіт відповідачем на об`єкті в обсязі, визначеному положеннями Договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення будівельно-технічної експертизи, про яку клопоче відповідач за первісним позовом у клопотанні (вх.№1194/22 від 03.05.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 99-102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання (вх.№1194/22 від 03.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.05.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.