Ухвала суду № 104634043, 06.06.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/45/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2022 Справа № 905/205/22

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-99» (юридична адреса:84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Соборна буд.20; поштова адреса :85107, Донецька область м.Костянтинівка , вул.Мирошніченко буд.15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод» (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ вул.Запорізька буд.65)

про стягнення 735 479,79 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Без участі представників сторін

Заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод» 735479,79грн. заборгованості, які складаються з 718423,11 грн. основного боргу за договором поставки товару №34 від 28.09.2021, 2886,31грн. 3% річних та 14170,37грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки товару №34 від 28.09.2021 в частині розрахунку за отриманий товар, що є підставою для стягнення заборгованості та нарахованих за порушення зобов`язання 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи ст.ст. 20, 173, 174,175 ГК України, ст.11,202,509,625,692,712 Цивільного кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 справу № 905/205/22 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2022, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/205/22; присвоєно справі номер провадження 4/45/22; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не пізніше 26.04.2022, проте не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу до 12.05.2022, у строк до 23.05.2022 відповідачу запропоновано подати заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції повноважному представнику відповідача 04.05.2022 (міститься в матеріалах справи).

23.05.2022 через канцелярію суду відповідачем (зданий на поштове відділення 20.05.2022) надано відповідний відзив з додатками, в якому останній зазначив, що заперечує проти суми основного боргу, оскільки продукція була отримана не в рамках договору. Договір поставки №34 від 28.09.2021 відповідач не підписував, такий договір у відповідача відсутній. Проти стягнення штрафних санкцій заперечив з цих же підстав. Також одночасно з відзивом подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просив розглядати справу в загальному позовному провадженні, оскільки сума заявлена до стягнення дуже велика і значуща для відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПКУ відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 04.05.2022. П`ятнадцятиденний строк для подання відзиву спливав 19.05.2022 (четвер), проте відзив був зданий на пошту 20.05.2022, тобто з пропуском строку на один день.

Статтею 118 ГПКУ передбачено, що право на вчинення процесуальних дії втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно приписів ч. 1,2 ст. 119 ГПКУ, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що відповідач відповідно до ч.5 ст.119 ГПКУ виконав свій обов`язок щодо подання відзиву, строк пропущений лише на один день, суд на підставі ч.2 ст.119 ГПКУ за власною ініціативою вважає за можливе визнати поважними причини пропуску встановленого судом строку та продовжити строк для подання відзиву до 23.05.2022 та прийняти відповідний відзив до матеріалів справи.

Згідно ч.6 ст. 119 ГПКУ про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Щодо заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження суд зауважує наступне.

Згідно з ч. 4 ст.250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1)залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст.ст.73,74 ГПКУ доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.165 ГПК України усі докази,якими обґрунтовуються заперечення відповідача подаються відповідачем разом з відзивом. Якщо відзив не містить вказівки не незгоду відповідача з будь-якою обставиною, на якій ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що у відзиві відповідач навів свої аргументи щодо незгоди із позовними вимогами. І повинен був надати докази, на яких ґрунтуються вказані заперечення. Сума позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст.12 ГПКУ дозволяє її розгляд у спрощеному позовному провадженні.

В обґрунтування клопотання відповідачем не наведено жодного доказу існування обставин, які вимагають розгляду справи № 905/205/22 в загальному позовному провадженні. Посилання відповідача на те, що він має необхідність взяти участь безпосередньо в судовому засідання щоб довести свою правову позицію , яка спростовує суму позовних вимог є безпідставними.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні задоволенню не підлягає.

Враховуючи керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

1. Продовжити, за ініціативою суду, процесуальний строк відповідачу для подання відзиву до 23.05.2022.

2. Залишити без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

5.Ухвала підписана 06.06.2022.

Суддя Н. Г. Зінченко