Рішення № 104633817, 31.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022м. ДніпроСправа № 904/4256/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "СІ-ЕС-ТІ-Інвест", Донецька область, м. Маріуполь

про припинення дій з користування майном

Представники:

Від Позивача: Кириллова Т.В.

Від Відповідача: Тищенко Т.А., довіреність № 130/2022 від 31.03.2022, адвокат

Від Третьої особи-1: не з`явився

Від Третьої особи-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Фізична особа-підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просить негайно припинити наступні дії:

- розподіл та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме:

1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;

2) житловий будинок по вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт;

3) житловий будинок по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33 кВт;

4) житловий будинок по вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт;

5) житловий будинок по вул. Паторжинського , 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;

6) квартира №13 ж/б по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт;

7) квартира №6 ж/б по вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

8) гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

9) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;

10) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,

крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;

4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

6) Третя особа - 132 кВт;

7) Позивач - 100 кВт.

Ухвалою від 26.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777". Призначено підготовче засідання на 25.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021 Відповідачу в строк до 15.06.2021 продовжено надання відзиву на позовну заяву та підготовче засідання відкладено до 22.06.2021.

17.06.2021 Відповідачем надано клопотання про продовження можливості подачі відзиву та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/7927/16.

22.06.2021 третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив в їх задоволенні.

15.07.2021 відповідачем повторно подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі № 904/7927/16.

В судовому засіданні 26.07.21 відповідач наполягав на задоволенні клопотання, надав усні пояснення, в яких зазначив, що предмет та підстави апеляційних скарг у справі № 904/7927/16 повністю співпадають з вимогами та підставами у справі № 904/4256/21.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 26.07.2021 зупинено провадження у справі №904/4256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/7927/16.

19.11.2021 судді Манько Г.В. надано запит Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 № 904/4256/21/58638/21 з проханням повідомити про результати розгляду справи № 904/7927/16 та про набрання рішенням законної сили.

25.11.2021 суддею Манько Г.В. надано відповідь на запит, в якій зазначено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7927/16 набрало законної сили 27.10.2021.

Ухвалою суду від 06.12.2021 поновлено провадження у справі № 904/4256/21 та призначено підготовче засідання на 21.12.2021.

21.12.2021 позивач надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 21.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.01.2022.

20.01.2022 Відповідач в судовому засіданні зазначив, що 26.07.21 ним було подано клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача т третіх осію, які іне заявляють самостійних вимог не предмет спору, яке не розглянуто судом у зв`язку з тим, що провадження у справі було зупинено.

В судовому засіданні представник позивача у своїх поясненнях зазначив, що відповідачем здійснено часткове відключення третіх осіб від трансформаторної підстанції, яка належить позивачу та Третій особі.

Ухвалою суду від 20.01.2022, у зв`язку із нерозглянутим клопотанням відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/4256/21. Зобов`язано позивача, відповідача та третю особу з`ясувати, хто з третіх осіб, яких позивач просить від`єднати, станом на дату розгляду справи не відключені відповідачем від ТП № 280, яка належить відповідачу та третій особі, зі складанням трьохстороннього Акту, копію якого надати суду. Підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

21.02.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано Акт про від`єднання електроустановок від ТП-280 від 15.02.2022, підписаний представниками позивача, відповідача та третьої особи.

Згідно цього Акту, встановлено від`єднання від електромереж ТП-280 електроустановок частини споживачів та об`єктів нерухомого майна, які не увійшли до переліку споживачів, наведеному у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 16188-00 від 23.08.2016, визнаного укладеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме:

житловий будинок по вул. Гоголя, 9 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-5 ліч. №596633 відключено),

житловий будинок по вул. Гоголя, 13 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-7 ліч. №596637 відключено),

житловий будинок по вул. Гоголя, 17 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-4 ліч. №596640 відключено),

житловий будинок по вул. Паторжинського, 24 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-6 ліч. №596636 та РБ-6 ліч. №596635 відключено),

квартира №13 ж/б вул. Гоголя,13 (в ТП-280 РУ-0,4 KV ЯК-11 ліч. №0732799 відключено),

квартира №6 ж/б вул. Паторжинського, 18 (не заживлено, кабель відсутній),

гараж вул. Паторжинського,18 (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем),

гараж вул. Паторжинського,18д (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем),

гараж вул. Паторжинського,18д (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем)

та підтверджено факт наявного підключення електроустановок наступних споживачів та об`єктів нерухомого майна:

- ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест",

- ЗАТ "ПОТ та І",

- ТОВ Рубікон-Трейдінг",

- Кузенков О.Ю.,

- ТУ ДСА В Дніпропетровській області,

- ТОВ "АРД",

- ТОВ "Новий Рівень 777",

- ФОП Кириллова Т.В.»

Таким чином, станом на дату розгляду справи залишився невід`єднаним від електромереж ТП-280 ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест".

Ухвалою суду від 22.02.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "СІ-ЕС-ТІ-Інвест": 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Курчатова, буд. 37. Підготовче засідання відкладено в межах розумного строку на 15.03.2022 об 11:00год.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 15.03.2022. Про дату, час та місце судового розгляду справи вирішено повідомити сторін додатково.

Ухвалою суду від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 17.05.2022.

13.05.2022 від третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також 13.05.2022 від третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні позивача надійшли письмові пояснення по справі.

13.05.2022 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 16.05.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" про участь в засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

17.05.2022 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 17.05.2022 закрито підготовче провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 31.05.2022.

31.05.2022 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

31.05.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Фізична особа-підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна (далі - позивач) разом із Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» є співвласником трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, яке набуло чинності 24.09.2020, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020, з 24.09.2020 було визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 між Фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною, Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Договором (додаток №1 «Однолінійна схема електропостачання» до договору) визначено вичерпний перелік споживачів, які є правомірно приєднаними до ТП з сумарно приєднаною потужністю 506 кВт, а саме:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;

4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

6) Третя особа - 132 кВт;

7) ОСОБА_1 - 100 кВт.

Позивач зазначає, що окрім вказаних споживачів відповідач незаконно приєднав до ТП таких осіб та об`єкти нерухомого майна:

1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;

2) житловий будинок по АДРЕСА_1 - приєднана потужність 85,1 кВт;

3) житловий будинок по АДРЕСА_2 - приєднана потужність 33 кВт;

4) житловий будинок по АДРЕСА_3 - приєднана потужність 131,48 кВт;

5) житловий будинок по АДРЕСА_4 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;

6) квартира АДРЕСА_5 - приєднана потужність 1,5 кВт;

7) квартира АДРЕСА_6 - приєднана потужність 1,5 кВт;

8) гараж АДРЕСА_7 - приєднана потужність 1,5 кВт;

9) гараж АДРЕСА_7 - приєднана потужність 1,5 кВт;

10) гараж АДРЕСА_7 - приєднана потужність 1,5 кВт,

Вказане стало причиною звернення позивача до суду з позовом, в якому просить негайно припинити наступні дії:

- розподіл та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме:

1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;

2) житловий будинок по АДРЕСА_1 - приєднана потужність 85,1 кВт;

3) житловий будинок по АДРЕСА_2 - приєднана потужність 33 кВт;

4) житловий будинок по АДРЕСА_3 - приєднана потужність 131,48 кВт;

5) житловий будинок по АДРЕСА_4 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;

6) квартира №13 ж/б по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт;

7) квартира №6 ж/б по вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

8) гараж АДРЕСА_7 - приєднана потужність 1,5 кВт;

9) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;

10) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,

крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;

4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

6) ТОВ «Новий Рівень 777»- 132 кВт;

7) ОСОБА_1 - 100 кВт.

Під час розгляду справи 13.05.2022 позивач надавав письмові пояснення по справі, якими зазначив, що станом на дату цих письмових пояснень залишилося невідєднаним від електромереж ТП-280 ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ".

Також позивач зазначив, що внаслідок добровільних дій відповідача по задоволенню більшої частини позовних вимог позивача в цій частині предмет позову відсутній, а тому на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, під час розгляду справи 21.02.2022 надав клопотання про доручення доказів, до якого долучено Акт про від`єднання електроустановок від ТП-280 від 15.02.2022, згідно якого 15.02.2022 по вул.. Гоголя,15, м. Дніпро було проведено від`єднання/відключення від електромереж ТП-280 електроустановок частини споживачів та об`єктів нерухомого майна, які не увійшли до переліку споживачів, наведеному у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 16188-00 від 23.08.2016, визнаного укладеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме:

житловий будинок по вул. Гоголя, 9 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-5 ліч. №596633 відключено),

житловий будинок по вул. Гоголя, 13 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-7 ліч. №596637 відключено),

житловий будинок по вул. Гоголя, 17 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-4 ліч. №596640 відключено),

житловий будинок по вул. Паторжинського, 24 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-6 ліч. №596636 та РБ-6 ліч. №596635 відключено),

квартира №13 ж/б вул. Гоголя,13 (в ТП-280 РУ-0,4 KV ЯК-11 ліч. №0732799 відключено),

квартира №6 ж/б вул. Паторжинського, 18 (не заживлено, кабель відсутній),

гараж вул. Паторжинського,18 (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем),

гараж вул. Паторжинського,18д (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем),

гараж вул. Паторжинського,18д (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем) .

Відключення цих споживачів та об`єктів нерухомого майна від електромереж ТП-280 шляхом від`єднання кабелю, вимикання рубильників та вилучення запобіжників у присутності енергетикаТОВ «Новий Рівень 777» Місюри Є.О.

Також 15.02.2022 підтверджено факт наявного підключення електроустановок наступних споживачів та об`єктів нерухомого майна:

- ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест",

- ЗАТ "ПОТ та І",

- ТОВ Рубікон-Трейдінг",

- Кузенков О.Ю.,

- ТУ ДСА В Дніпропетровській області,

- ТОВ "АРД",

- ТОВ "Новий Рівень 777",

- ФОП Кириллова Т.В.

Таким чином, станом на дату розгляду справи залишився невід`єднаним від електромереж ТП-280 ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест".

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

Третя особа-1 підтримала позовні вимоги позивача, зазначила, що відповідач неправомірно продовжує використовувати ТП-280 у своїй господарській діяльності для розподілу електроенергії субспоживачам, які не увійшли до Однолінійної схеми електропостачання у Додатку №1 договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-2.

Третя особа-2 про наявність справи повідомлена належним чином, пояснень по справі не надала.

Ухвали суду направлялися на електронну адресу третьої особи-2 (т.2, а.с.39, 47, 50, 74).

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність факту неправомірного приєднання до ТП-280 споживачів, а також підстави для припинення розподілу та транспортування електричної енергії споживачів, які не включені до додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі № 904/8779/16 позовні вимоги задоволено частково. Прийнято рішення вважати укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 між ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, ТОВ Новий Рівень 777, фізичною особою - підприємцем Кирилловою Т.В. у редакції, запропонованій ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 Однолінійна схема електропостачання, листа-розшифровки до додатку №5 Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___ , які викладено у редакції ТОВ Новий Рівень 777. Зобов`язано ТОВ Новий Рівень 777 та фізичну особу - підприємця Кириллову Т.В. надати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго у двомісячний строк із дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №904/8779/16 касаційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/8779/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 №16188-00 між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпрообленерго, Товариством з обмеженою відповідальністю Новий рівень 777, Фізичною особою підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку №2 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, лист - розшифровка до додатка 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___р.", які викласти в редакції відповідача-1 та пункту 9.4, з тексту якого виключити словосполучення набирає чинності з 23.08.2016.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777 та Фізичну особу підприємця Кириллову Тетяну Вікторівну надати до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального Апеляційного Господарського суду від 24.09.2020р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020р. у справі № 904/8779/16 залишено без змін.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2526262 від 17.04.2013 (т.1, а.с. 7) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 200554711 від 17.02.2020 (т.1, а.с. 8) Фізична особа-підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна разом із Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» є співвласниками трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, яке набуло чинності 24.09.2020, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020, з 24.09.2020 було визнано укладеним договір про спільне використання тенологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 між Фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною, Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Договором (додаток №1 «Однолінійна схема електропостачання» до договору) визначено вичерпний перелік споживачів, які є приєднаними до ТП з сумарно приєднаною потужністю 506 кВт, а саме:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) ОСОБА_2 (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;

4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

6) Третя особа - 132 кВт;

7) ОСОБА_1 - 100 кВт.

Позивач зазначає, що окрім вказаних споживачів відповідач незаконно приєднав до ТП таких осіб та об`єкти нерухомого майна:

1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;

2) житловий будинок по АДРЕСА_1 - приєднана потужність 85,1 кВт;

3) житловий будинок по АДРЕСА_2 - приєднана потужність 33 кВт;

4) житловий будинок по АДРЕСА_3 - приєднана потужність 131,48 кВт;

5) житловий будинок по АДРЕСА_4 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;

6) квартира АДРЕСА_5 - приєднана потужність 1,5 кВт;

7) квартира АДРЕСА_6 - приєднана потужність 1,5 кВт;

8) гараж АДРЕСА_7 - приєднана потужність 1,5 кВт;

9) гараж АДРЕСА_7 - приєднана потужність 1,5 кВт;

10) гараж АДРЕСА_7 - приєднана потужність 1,5 кВт,

Вказане стало причиною звернення позивача до суду з позовом, в якому просив негайно припинити наступні дії:

- розподіл та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме:

1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;

2) житловий будинок по АДРЕСА_1 - приєднана потужність 85,1 кВт;

3) житловий будинок по АДРЕСА_2 - приєднана потужність 33 кВт;

4) житловий будинок по АДРЕСА_3 - приєднана потужність 131,48 кВт;

5) житловий будинок по АДРЕСА_4 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;

6) квартира №13 ж/б по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт;

7) квартира №6 ж/б по вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

8) гараж АДРЕСА_7 - приєднана потужність 1,5 кВт;

9) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;

10) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,

крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;

4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

6) ТОВ «Новий Рівень 777»- 132 кВт;

7) ОСОБА_1 - 100 кВт.

Під час розгляду справи № 904/8779/16 встановлено правомірність приєднання до спільних електричних мереж лише частини субспоживачів та, відповідно, правомірність включення цих осіб до Однолінійної схеми, яка є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а саме: ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" - 150 кВт* (*в межах приєднаної потужності ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" - ФОП Леденьова - 10 кВт та ФОП Шомко - 10 кВт); ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт; Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30 кВт; ПП "Аркадія" - 63 кВт; ПрАТ "CI-EC-TI Інвест" - 60 кВт; ТУ ДСА в Дніпропетровській обл. (Соборний райсуд) - 60 кВт; ТОВ "АРД" - 29 кВт; ФОП Мироненко Л.А., Крижевський - 9,8 кВт, ФОП Кириллова Т.В. та ТОВ "Новий Рівень 777".

У справі № 904/8779/16 встановлено, що згідно з висновком експертів за Господарським судом встановлено перевищення максимально допустимої приєднаної потужності для ТП-280.

Рішенням господарського суду у справі № 904/8779/16 від 04.06.2020 затверджено Додаток №1 «Однолінійна схема» в редакції ТОВ «Новий рівень 777», згідно якого зазначено таких споживачів: 1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145кВт; (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І": ФОП Лєдєньова - 10 кВт; та ФОП Шомко - 10 кВт); 2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 10кВт; 3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30кВт; 6) ТУ ДСА в Дніпропетровській обл. (Соборний райсуд) - 60кВт; 7) ТОВ "АРД" - 29 кВт; Приєднано власників ТП-208 із сумарною приєднаною потужністю 232,0 кВт, з них: 1) ТОВ "Новий Рівень 777" - 132кВт; 2) ФОП Кириллова Т.В. - 100,0кВт.

Відповідач 21.02.2022 надав клопотання про долучення доказів, до якого долучив Акт про від`єднання електроустановок від ТП-280 від 15.02.2022 (т.2, а.с. 29), згідно якого 15.02.2022 по вул. Гоголя,15, м. Дніпро було проведено від`єднання/відключення від електромереж ТП-280 електроустановок частини споживачів та об`єктів нерухомого майна, які не увійшли до переліку споживачів, наведеному у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 16188-00 від 23.08.2016, визнаного укладеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме:

житловий будинок по вул. Гоголя, 9 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-5 ліч. №596633 відключено),

житловий будинок по вул. Гоголя, 13 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-7 ліч. №596637 відключено),

житловий будинок по вул. Гоголя, 17 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-4 ліч. №596640 відключено),

житловий будинок по вул. Паторжинського, 24 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-6 ліч. №596636 та РБ-6 ліч. №596635 відключено),

квартира №13 ж/б вул. Гоголя,13 (в ТП-280 РУ-0,4 KV ЯК-11 ліч. №0732799 відключено),

квартира №6 ж/б вул. Паторжинського, 18 (не заживлено, кабель відсутній),

гараж вул. Паторжинського,18 (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем),

гараж вул. Паторжинського,18д (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем),

гараж вул. Паторжинського,18д (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем) .

Відключення цих споживачів та об`єктів нерухомого майна від електромереж ТП-280 шляхом від`єднання кабелю, вимикання рубильників та вилучення запобіжників у присутності енергетикаТОВ «Новий Рівень 777» Місюри Є.О.

Також 15.02.2022 підтверджено факт наявного підключення електроустановок наступних споживачів та об`єктів нерухомого майна:

- ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест",

- ЗАТ "ПОТ та І",

- ТОВ Рубікон-Трейдінг",

- Кузенков О.Ю.,

- ТУ ДСА В Дніпропетровській області,

- ТОВ "АРД",

- ТОВ "Новий Рівень 777",

- ФОП Кириллова Т.В.

Таким чином, станом на дату розгляду справи залишився невід`єднаним від електромереж ТП-280 ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест".

13.05.2022 позивач надавав письмові пояснення по справі, якими також зазначив, що станом на дату цих письмових пояснень залишилося невід`єднаним від електромереж ТП-280 ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ".

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно положень статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу зобов`язаний: дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, укладати договори, які є обов`язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 у разі використання оператором системи технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функції оператора згідно з умовами ліцензії або законодавством, для забезпечення транспортування електричної енергії електричними мережами, що не належать оператору системи, відносини між власником цих мереж та оператором системи, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж (абз. 3 п. 1.2.3 глави 1.2 розділу 1).

Обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, встановлена приписами чинного законодавства України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи наявність рішення Господарського суду Дніпропетрвовської області від 04.06.2020 по справі №904/8779/16, яке набуло чинності 24.09.2020, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020, яким з 24.09.2020 було визнано укладеним договір про спільне використання тенологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 між Фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною, Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та визначено вичерпний перелік споживачів, які є правомірно приєднаними до ТП з сумарно приєднаною потужністю 506 кВт, а саме:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;

4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

6) Третя особа - 132 кВт;

7) ОСОБА_1 - 100 кВт,

А тому приєднання до ТП-280 інших споживачів, крім вищевказаних є незаконним.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині припинення розподілу та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме: ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт, крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;

4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

6) ТОВ «Новий Рівень 777»- 132 кВт;

7) ОСОБА_1 - 100 кВт.

Щодо позовних вимог в частині припинення розподілу та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 - приєднана потужність 85,1 кВт; житловий будинок по АДРЕСА_2 - приєднана потужність 33 кВт; житловий будинок по АДРЕСА_3 - приєднана потужність 131,48 кВт; житловий будинок по АДРЕСА_4 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт; квартира №13 ж/б по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт; квартира №6 ж/б по вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт; гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт; гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт; гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт суд зазначає таке.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначалося вище, Актом про від`єднання електроустановок від ТП-280 від 15.02.2022, згідно якого 15.02.2022 по вул. Гоголя,15, м. Дніпро було проведено від`єднання/відключення від електромереж ТП-280 електроустановок частини споживачів та об`єктів нерухомого майна, які не увійшли до переліку споживачів, наведеному у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 16188-00 від 23.08.2016, визнаного укладеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме:

житловий будинок по вул. Гоголя, 9 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-5 ліч. №596633 відключено),

житловий будинок по вул. Гоголя, 13 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-7 ліч. №596637 відключено),

житловий будинок по вул. Гоголя, 17 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-4 ліч. №596640 відключено),

житловий будинок по вул. Паторжинського, 24 (в ТП-280 РУ-0,4 KV РБ-6 ліч. №596636 та РБ-6 ліч. №596635 відключено),

квартира №13 ж/б вул. Гоголя,13 (в ТП-280 РУ-0,4 KV ЯК-11 ліч. №0732799 відключено),

квартира №6 ж/б вул. Паторжинського, 18 (не заживлено, кабель відсутній),

гараж вул. Паторжинського,18 (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем),

гараж вул. Паторжинського,18д (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем),

гараж вул. Паторжинського,18д (в ТП-280 РУ-0,4 KV відключено ввідним автоматичним вимикачем).

Також 15.02.2022 підтверджено факт наявного підключення електроустановок наступних споживачів та об`єктів нерухомого майна:

- ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест",

- ЗАТ "ПОТ та І",

- ТОВ Рубікон-Трейдінг",

- Кузенков О.Ю.,

- ТУ ДСА В Дніпропетровській області,

- ТОВ "АРД",

- ТОВ "Новий Рівень 777",

- ФОП Кириллова Т.В.

Таким чином, станом на дату розгляду справи залишився невід`єднаним від електромереж ТП-280 ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест",.

Вказане підтверджується позивачем в письмових поясненнях по справі, якими він також зазначив, що станом на дату цих письмових пояснень залишилося невід`єднаним від електромереж ТП-280 ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ".

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про припинення розподілу та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме: житловий будинок по вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт; житловий будинок по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33 кВт; житловий будинок по вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт; житловий будинок по вул. Паторжинського, 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт; квартира №13 ж/б по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт; квартира №6 ж/б по вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт; гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт; гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт; гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Третя особа без самостійних вимог на боці позивача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777», Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Ес-Ті Інвест» про припинення дій з користування майном -задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» припинити розподіл та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме: ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт, крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;

4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

6) ТОВ «Новий Рівень 777»- 132 кВт;

7) ОСОБА_1 - 100 кВт, про що видати наказ.

В іншій частині позовних вимог провадження закрити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн., про що видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.06.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко