Ухвала суду № 104633669, 25.05.2022, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2672/21

2-а/532/26/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби на транспорті, провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомира Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Відомості про належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи відсутні.

Від представника позивача адвоката Пелиха О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю даних про своєчасне повідомлення осіб по даній справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про завчасне вручення відповідачам повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити процесуальний статус третьої особи Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби з безпеки на транспорті, на співвідповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення в справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно висновків викладених в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року в справі № 724/716/16, від 17.06.2020 року в справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 року в справі № 742/2298/17, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, в тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи, що оскаржувану постанову виніс провідний фахівець відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби з безпеки на транспорті Соколюк Л.М., суд приходить до висновку, що необхідно змінити статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби з безпеки на транспорті, на співвідповідача, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки зазначеного органу.

Керуючись ст.ст. 48, 205 КАС України, суд,-

Постановив:

Замінити процесуальний статус Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби з безпеки на транспорті з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на співвідповідача на стороні відповідача.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби на транспорті, провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомира Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до 10 год. 30 хв. 21 червня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя