Рішення № 104630242, 06.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10743/21

2-а/760/1216/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконною та скасувати постанову Серія 1АВ №00923318 від 24.09.2020 винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Мороховським Д.М. у відношенні позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2020 позивачем було отримано постанову Серія 1АВ №00923318 від 24.09.2020, згідно змісту якої, водій транспортного засобу Renault Scenic, д.н. НОМЕР_1 , який дійсно зареєстровано на ім`я позивача, 24.09.2020 рухався містом Київ із перевищенням швидкості, дозволеної п.12.9 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУАП.

Позивач зазначає, що вона ніколи не керувала належним їй транспортним засобом, право керування автомобілем на законних підставах передала своєму чоловікові - ОСОБА_2 . Відомостями щодо особи, яка фактично могла керувати належним позивачу автомобілем у вказану у постанові дату і час, позивач не володіє.

Вказує, що отримавши 26.09.2020 оскаржувану постанову, вона подала скаргу до Департаменту патрульної поліції, повідомивши про обставини, які мають значення для вирішення питання про звільнення від адміністративної відповідальності, проте відповіді по суті скарги позивачем отримано не було.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки заочний розгляд справи про адміністративне правопорушення унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи; не були вирішенні клопотання; позивачка була позбавлена права на дослідження доказів. Таким чином, посадовою особою було порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Зазначає, що зі змісту постанови не можливо ідентифікувати особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки технічний засіб Каскад, 007-0519, здійснивши відеозйомку проїзду автомобіля Renault Scenic д.н. НОМЕР_1 , не зафіксував особу правопорушника, яка ним керувала. Такі обставини свідчать про недопустимість встановлення особи позивачки як належного суб`єкта адміністративного правопорушення на підставі фото автомобіля із заднього плану, здійсненого технічним засобом Каскад, 007-0519, оскільки особа водія не може бути достеменно встановлена на підставі даного виду доказу.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

03.08.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

09.09.2021 від представника відповідача надійшов відзив у якому представник заперечив проти позову, послався на таке. Згідно постанови Серія 1АВ №00923318 від 24.09.2020, о 00:22 год 24.09.2020 на Північному мості, у місті Києві, водій автомобіля RENAULT SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху автомобіля на 45 км/год. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Дані фотознімки та відеозаписи є доказами по справі, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови інспектором ДПП, у порядку визначеному Інструкцією, КУпАП, та іншими нормативно-правовими актами було розглянуто докази, перевірено інформацію стосовно власника транспортного засобу RENAULT SCENIC, в тому числі інформацію стосовно належного користувача, перевірено чи не вибував автомобіль з володіння особи внаслідок неправомірних дій інших осіб або протиправного використання номерного знаку автомобіля та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі. На підставі зазначеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.08.2020 інспектором Департаменту патрульної поліції Мороховським Д.М. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 00923318.

Згідно змісту постанови Серії 1 АВ №00923318 вбачається, що о 00:22 гол 24.09.2020 на Північному мості, у місті Києві, водій автомобіля RENAULT SCENIC д.н. НОМЕР_1 здійснював рух зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху автомобіля на 45 км/год. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 007-0519.

Згідно наданих представником відповідача доказів вбачається, що результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем RENAULT SCENIC д.н. НОМЕР_1 є інформаційний файл з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині в момент порушення ПДР та відеозаписи вчиненого правопорушення; швидкість руху транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год.

На фотознімках наявна вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

На спростування зазначених обставин позивачем не надано до суду належних доказів.

Вказані фотознімки та відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, є належними доказами по справі, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72-76 КАС України, оскільки відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною ч. 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».

Пунктом 12.9.6) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 03.02.2020 за № 113/34396 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Представник відповідача у наданому суду письмовому відзиві пояснив, що до Департаменту патрульної поліції не надходило звернень від жодної особи стосовно вчинення нею порушення ПДР на автомобілі RENAULT SCENIC д.н. НОМЕР_1 , 24.09.2020 о 00:22 год.

Відповідно до підпунктів 5, 6, 7 пункту 5 Розділу II Інструкції, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи в тому числі з`ясовує, наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу, наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначено, що у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 року № 1197 (далі - Порядок) визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Відповідно до пунктів 11, 16 Порядку, підставами для відмови у внесенні до Реєстру відомостей про належного користувача зокрема є виявлення під час проведення перевірки за відповідними реєстрами та базами даних, доступ до яких має МВС, або за Державним реєстром обтяжень рухомого майна факту перебування всього майна боржника - власника транспортного засобу або зазначеного в заяві транспортного засобу в розшуку, під арештом або забороною на відчуження. У разі наявності визначених цим Порядком підстав для відмови у внесенні до Реєстру відомостей про належного користувача працівник сервісного центру МВС вносить до заяви запис про причини відмови і надає копію заяви особі, яка її подала.

Вбачається, що при винесенні постанови інспектором ДПП, у порядку визначеному Інструкцією, КУпАП, та іншими нормативно-правовими актами було розглянуто докази, перевірено інформацію стосовно власника транспортного засобу RENAULT SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 в тому числі інформацію стосовно належного користувача, перевірено чи не вибував автомобіль з володіння особи внаслідок неправомірних дій інших осіб або протиправного використання номерного знаку автомобіля та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути: належний користувач транспортного засобу; фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб; керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб; особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України.

Слід зазначити, що визначений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною. Натомість позивачем не було доведено обставин на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14-2, 122, 222, 279-1 - 279-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 14, 52 Закону України «Про дорожній рух», статтями 23, 40 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя