Ухвала суду № 10463024, 16.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА                                                                       

                                                            №01-16/10753- 07-63

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича фірма “Атіс” до приватного сільськогосподарського підприємства “Веселий хутір” про стягнення 52276грн. 46коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов‘язаний додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З 21 червня 2010р. відповідно до вимог Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, наказу МФУ від 14.05.2010р. №258 “Про затвердження Змін до бюджетної кваліфікації”, наказу ДКУ від 26.05.2010р. №169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” та на виконання вимог наказу ДКУ від 07.06.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовами, які подаються до господарського суду Черкаської області, сплачуються на реєстраційний рахунок №31216264700002 код платежу 22050003, одержувач: УДК у м. Черкаси ГУДКУ у Черкаській області, код ЕДРПОУ 22809222, банк одержувач: ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018.

Позивач з позовом, поданим 14.07.2010р., не подав доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вказаний вище реєстраційний рахунок.

За поданою з позовом квитанцією від 13.07.2010 №8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на невстановлений для таких платежів рахунок № 31117095700002, тому ця квитанція не є належним доказом сплати таких витрат.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Поверненням позивачу позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” є підставою для повернення позивачу сплаченого ним державного мита у сумі 522грн. 80коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича фірма “Атіс” без розгляду.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича фірма “Атіс” довідку на повернення із Державного бюджету України сплаченого ним за квитанцією від 13.07.2010р. № 7 державного мита у сумі 522грн. 76коп.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М. В. Дорошенко