Рішення № 10462933, 14.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р. Справа № 21/102-10

вх. № 4643/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Новікова К.Ю. дов. б/н від 13.04.2010р. 3-ї особи

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вічунай-Україна", м. Київ

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 37457,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 36423,50грн. основного боргу , пеню в сумі 1034,12грн. та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору постачання № 31/12 від 31.12.2009р., передачу товару відповідачеві протягом грудня 2009р.-травня 2010р.р. та часткове виконання відповідачем свої обов'язків щодо оплати товару .

Позивач за вх№12716 від 01.07.2010р. через канцелярію господарського суду надав заяву про забезпечення позову але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаної заяви .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №31/12 від 31.12.2009р.

Згідно з умовами п.1.1. договору постачальник( позивач) зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями у відповідно до замовлень покупця відповідача) , а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору .

В п.5.3. договору сторонами передбачено, що оплата за поставлений товар , сум у розмірах , понад ліміт встановлений п.5.4. даного договору здійснюється покупцем протягом двадцяти чотирьох календарних днів з моменту отримання покупцем товару , шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника . У випадку якщо товар , поставляється постачальником на нову торгову точку покупця , то покупець оплачує товар протягом двадцяти одного календарного дня з моменту відкриття торгової точки .

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним , які знаходяться в матеріалах справи в період з грудня 2009р . по травень 2010р. на суму 36423,50грн., відповідач товар прийняв, однак свої зобов'язання щодо оплати товару в термін передбачений п.5.3. договору , не здійснив , заборгованість складає 36423,50грн.

Відповідно до вимог ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 36423,50грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В П.8.2.1 сторони передбачили, що за порушення термінів розрахунків , передбачених п.5.3. даного договору ,покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми за боргованості за кожен день прострочення . Позивачем нараховано пеню в сумі 1034,12грн. з 08.01.2010р по 12.04.2010р., яка відповідача вимогам законодавства договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи . послуги перекладача, адвоката . витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи , покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача вх№12716 від 01.07.2010р. про забезпечення позову.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа п'ятий елемент»(Харківська обл., м.Харків, Київський р-н, вул.Сумська,буд.88, код 33068228, р/р 26004137050401 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай –Україна»( м.Київ, Солом'янський р-н, вул.Гарматна,39-В, код 33051586, р/р 26009001303497 в ЗАТ «ОТП Банк»м.Києва, МФО 300528) -36423,50грн. основного боргу, пеню в сумі 1034,12грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 374,57грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 19.07.2010р.