Рішення № 10462897, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 59/175-10

вх. № 4647/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД", м. Харків

про стягнення 126809,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Харківської філії, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД", суму заборгованості за договором кредитної лінії № 41/04-2007 від 26.04.2007р. у розмірі 15999,84 дол. США, що дорівнює 126809,94 грн., з яких: 15250,00 дол. США, що дорівнює 120866,93 грн. - сума неповернутого кредиту; 749,84 дол. США, що дорівнює 5943,01 грн. - сума несплачених відсотків. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита (1268,10 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (236,00 грн.).

Позивач в призначене на 12.07.2010р. судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.13394), в зв"язку з відрядженням представника позивача.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 16.06.2010р. за належною адресою відповідача, яка підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 16.06.2010 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд вважає, що в матеріалах справи достатнього доказів для винесення законного та обгрунтованого рішення, в зв"язку з чим згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26 квітня 2007 року між ВАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" відповідно до статуту та витягу з ЄДРПОУ - позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТД" (відповідач по справі) був укладений договір кредитної лінії № 41/04-2007, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 30000,00 дол. США із сплатою 13,5 % річних та терміном дії до 24 квітня 2009р. включно.

Відповідно до п. 4.6. Договору креднпгної лінії № 41/04-2007 від 26.04.2007р. та згідно листа № 1805 від 12.05.2008р. було підвищено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 14, 5 % річних.

Згідно листа вих.№ 5924 від 10.11.2008р. та у відповідності до п.4.6. Договору кредитної лінії було підвищено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 15,5 % річних.

Кредит згідно п. 2.1.6. Договору кредитної лінії, в повній сумі надано шляхом перерахування коштів з позичкового на поточний рахунок позичальника, що підтверджується заявами відповідача та меморіальними ордерами: № 134022 від 27.04.2007р., № 148192 від 04.05.2007р., № 147667 від 04.05.2007р.; № 150862 від 08.05.2007р.; № 154897 від 14.05.2007р.; № 159323 від 17.05.2007р. (зазначені документи наявні в матеріалах справи).

За умовами п. 1 Кредитного договору відповідач зобов"язаний повернути кредити та сплачувати проценти за користування ними, а також інші платежі передбачені цим договором.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені кредитним договором.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, не сплатив суму заборгованості за кредитом, термін погашення якої настав 24 квітня 2009р. Так, загальна сума заборгованості станом на 20.05.2010р. складає 15999,84 грн. дол. США, що дорівнює 126809,94 грн., з яких за кредитом - 15250,00 дол. США, що дорівнює 120866,93 грн.; за відсотками по кредиту - 749,84 дол. США, що дорівнює 5943,01 грн.

20.05.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість станом на 28.04.2007р., що становила 16590,94 дол. США.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 126809,94 грн. заборгованості обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 31-Б, ідент. код 30139002, п/р 26008010294 в ХФ ПАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філіі (61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, код ЄДРПОУ 23333324, МФО 350415) 126809,94 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № 41/04-2007 від 26.04.2007р.; 1268,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 14.07.2010р.

Справа № 59/175-10