Рішення № 10462891, 06.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 16/75-10

вх. № 4187/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Морозюк Д.О., довіреність 759/18 від 17.05.10 р.;

відповідач - не з’явився;

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", м. Київ

до Комунального закладу охорони здоров'я Великобурлуцької центральної районної лікарні, с. В. Бурлук

про стягнення 7701,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить стягнути з відповідача у якості відшкодування шкоди в порядку регресу 7701,91 грн., також до стягнення заявлено державне мито в розмірі 102, 00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та витребуванні судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав 16.06.2010 р. відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог не заперечує; просить розглядати справу без присутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно вивчивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

11.11.2006р. о 13-00 в смт. Великий Бурлук на перехресті вулиць Жовтнева та Червоноармійська водій Жерлицький Ю.Д. керуючи технічно несправним автомобілем УАЗ-396201 реєстраційний номер 36238 ХА (який належить Великобурлуцький ЦРЛ) на рівнозначному перехресті не пропустив автомобіль ВАЗ 210930, реєстраційний номер АХ 3071 АС, під керуванням Данилевського Е.В., який рухався з правої сторони, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Факт ДТП підтверджується наданою до матеріалів справи довідкою В-Бурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 9).

Постановою В.Бурлуцького районного суду Харківської області від 04.12.2006р. (а.с. 10) Жерлицького Юрія Дмитровича за порушення п. 16.12., 31.4.2.В, 31.4.5.А Правил дорожнього руху України визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 та 2 ст. 121, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 210930, реєстраційний номер АХ 3071 АС була застраховано у ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна" (попередні назви: ЗАТ "СК" Український страховий альянс" та ЗАТ "СК"АХА Україна") на підставі укладеного між ними договору добровільного страхування наземного транспорту № 046898/05А від 24.11.2005р.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 210930, реєстраційний номер АХ 3071 АС в результаті ДТП склала 8364,41 грн., згідно до умов договору страхування, страхове відшкодування було зменшено на розмір франшизи, яка склала 1262,50 грн., 300,00 грн. за послуги евакуатора, загальна сума страхового відшкодування за договором №046898/05А склала 7401,91 грн.; та була виплачена 28.03.2007р. вигодонабувачу за договором страхування платіжним доручення №3275 від 28.03.2007р. на суму 7401,91 грн.

Окрім того позивачем було здійснені витрати у розмірі 300,00 грн. за висновок спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості транспортного засобу (платіжне доручення №9065 від 18.12.2006р.).

Разом, витрати понесені позивачем складають 7401,91 +300 = 7701,91грн.

Відповідач стосовно заявленої до стягнення суми заперечень не висунув.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частина 1 ст. 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Наданими до матеріалів справи копією наказу та трудової книжки (а.с. 36-40) підтверджується, що Жерлицький Ю.Д. на момент ДТП був працівником Великобурцької ЦРЛ.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Згідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Частина 1 статті 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У стаття 129 Конституції України закріплено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вище викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 7701,91 грн. обґрунтована, підтверджена доданими до матеріалів справи доказами, та підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,4-7, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров’я Великобурлуцької центральної районної лікарні, код ЄДРПОУ 02002948 (62602, Харківська обл., смт. Великий Бурлук, вул. Комінтерна, 23, відомості про відкриті розрахункові рахунки у банківських установах в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", код ЄДРПОУ 31235110, (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 відомості про відкриті розрахункові рахунки у банківських установах в матеріалах справи відсутні) грошові кошти у сумі 7701,91, виплаченого страхового відшкодування, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний тест рішення складено та підписано 09.07.2010 р.