Рішення № 104628900, 24.05.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року справа № 380/3856/22

15 год. 04 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Лубоцької Н.І., представниці відповідача Твердохліб І. М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ № 15-дс від 24.01.2022, складений відповідачем про притягнення державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Підставою позову зазначено, що дії позивача щодо прийняття оскаржуваних наказів є протиправними, оскільки при прийнятті таких, відповідачем не встановлено наявності протиправної поведінки позивача. Так, вказав, що наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Стверджує, що такого обґрунтування оскаржуваний наказ не містить, відтак, у зв`язку з зазначеним звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 18.02.2022 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2022 закрито підготовче провадження у справі за призначено справу до розгляду по суті.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20759 від 15.03.2022), у якому проти позову заперечив. В обґрунтування своєї позиції вказав, що на виконання п. 1.2 та п. 1.5 протокольного рішення наради керівного складу Львівської митниці від 05.11.2021 № 06, за результатами моніторингу інформації, зазначеної в АСМО «Інспектор», управління забезпечення митного контролю та оформлення проведено перевірку щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин можливого неотримання державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці вимог законодавства під час здійснення митного оформлення транспортного засобу з д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу з д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , які переміщувалися по смузі руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну», за результатами чого складено доповідну записку від 11.11.2021 № 7.4-17/22/365. Так, перевіркою встановлено, що інспектором ОСОБА_1 здійснено фотографування вантажного відсіку транспортного засобу 08.11.2021 о 05:41. За результатами моніторингу проведеного фотографування зображення вантажного відсіку транспортного засобу, що не дає змоги стверджувати про наявність та/або відсутність у транспортному засобі товарів та інших предметів. З наданих начальнику Львівської митниці позивачем пояснень, поважних причин невиконання наказу Львівської митниці № 254 від 11.10.2021 «Про посилення заходів митного контролю» не встановлено. Відповідач стверджує, що ідентифікація товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки не здійснена в повній мірі, оскільки не чітко відображений об`єкт фіксації та неможливо оцінити кількість та/або обсяг переміщуваних товарів, ступінь (повноту) завантаженості транспортного засобу, такі дії посадової особи свідчать про недотримання вимог пунктів 10 та 13 Порядку здійснення фото, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 370. Відповідним наказом розпочато дисциплінарне провадження, за результатами проведення якого встановлено порушення позивачем пунктів 10 та 13 Порядку здійснення фото, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами. Відтак відповідачем, з урахуванням п. 5 ч. 2 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державну службу», до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани. Відтак просив у задоволенні позову відмовити.

У судових засіданнях, які відбулися 17.03.2022 та 12.04.2022, позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

У судове засідання, призначене на 24.05.2022, позивач не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 35725 від 23.05.2022) у якій просив розгляд справи проводити без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві. Просив у задоволення позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення сторін, повно та всебічно з`ясував обставини, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони обґрунтовуються, та встановив таке.

ОСОБА_1 29.06.2021 уклав контракт із Львівською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України № 119 про проходження державної служби (а.с. 12-17).

Відповідно до п. 9 цього Контракту, відповідач зобов`язується, зокрема, створювати належні умови праці, своєчасно та у повному обсязі забезпечувати особу матеріально-технічними ресурсами, необхідними для виконання її посадових обов`язків.

У свою чергу, згідно з п. 10 Контракту, особа зобов`язана зокрема, виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умовах цього контракту.

Як слідує з витягу з наказу Львівської митниці Державної митної служби України № 21-о від 29.06.2021, позивача, ОСОБА_1 , призначено з 01.07.2022 на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці з посадовим окладом згідно з штатним розписом митниці в розмірі 6345,00 грн, шляхом укладання контракту про проходження державної служби, в порядку переведення з Галицької митниці Держмитслужби (а.с. 42).

Наказом відповідача від 23.11.2021 № 34-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці та встановлено термін такого провадження з 23.11.2021 по 05.01.2022.

Відповідно до характеристики від 08.12.2021, ОСОБА_1 характеризований відповідальним, працьовитим, ініціативним, здібним працівником та грамотним спеціалістом, здатний на високому рівні забезпечити виконання покладених на нього завдань.

Службовою запискою від 15.12.2021 № 7.14-10/23/187, позивача повідомлено про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії, про що свідчить особистий підпис позивача.

Позивачем надано пояснення від 15.12.2021 у яких вказав, що під час оформлення 08.11.2021 автомобілів з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 здійснив фотографування багажних відсіків зазначених автомобілів, на свій власний телефон. Однак при здійсненні фотографування на телефоні позивача не спрацював фокус в камері телефону, тому зображення вийшли не чіткими.

Як слідує із службової записки від 23.12.2021 № 7.4-10/23/1005 повідомлено позивача про внесення керівнику Львівської митниці подання за результатами розгляду дисциплінарної справи та вказано на необхідності подання позивачем письмового пояснення суб`єкту призначення (а.с. 21).

У поданні від 23.12.2021, запропоновано Управлінню по роботі з персоналом Львівської митниці підготувати проєкт наказу про порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача. Також у вказаному поданні, на підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», за вчинення якого, згідно з положеннями пункту 2 частини першої, частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» може бути оголошено догану (а.с. 22-27).

З пояснення від 23.12.2021 встановлено, що позивач не згідний із рішенням дисциплінарної комісії.

Наказом відповідача № 15-дс від 24.01.2022 застосовано до позивача дисциплінарне стягнення догану (а.с. 18-20).

Позивач вважає наказ № 15-дс від 24.01.2022 таким, що порушує його законні права та інтереси, внаслідок чого звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 8 згаданого Закону України «Про державну службу» (далі Закон № 889-VIII), державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійна виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

На підставі пункту 5 частини другої статті 65 вказаного Закону, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями частини першої статті 66 Закону № 889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За правилами статті 68 Закону №889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 статті 75 Закону № 889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша і друга статті 77 Закону № 889-VIII).

Згідно з п. 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1039, за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Отже, з системного аналізу вказаних вище положень діючого у цій сфері законодавства можна дійти висновку про те, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Одночасно суд зазначає, що у постанові від 10.03.2020 року по справі № 820/2054/17, Верховний Суд дотримується правової позиції, відповідно до якої, «дисциплінарне стягнення» - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому об`єктивна сторона проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених положеннями загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом № 889-VІІІ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів та розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як «дисциплінарного проступку» має наявність у вчиненні цього діяння «вини» державного службовця, тобто певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Об`єктивною стороною вчиненого порушення, на думку відповідача, є нечіткість фотознімків багажних відсіків автомобілів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

З цього приводу, суд зазначає таке.

Порядок здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 370 (далі Порядок № 370).

Відповідно до пунктів 1,2 Порядку № 370, цей Порядок визначає процедуру здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами щодо товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

засоби фото-, відеофіксації - технічні засоби митного контролю, які призначені для запису, зберігання, а також за наявності технічних можливостей - відтворення фото-, відеоінформації (комплекти відеообладнання, фотокамери цифрові, відеокамери цифрові, зокрема індивідуальні портативні відеокамери).

За наявності у підрозділі митного оформлення органу доходів і зборів індивідуальних портативних відеокамер усі огляди (переогляди), фізичні огляди, передбачені статтею 266 Митного кодексу України, та огляди, що проводяться за ініціативою контролюючих та правоохоронних органів, обов`язково фіксуються із застосуванням таких відеокамер (п. 6 Порядку № 370).

Згідно з п. 9 Порядку № 370 перед застосуванням засобів фото-, відеофіксації посадова особа, яка проводить огляд (переогляд), перевіряє їх готовність до застосування, в тому числі наявність вільного місця на накопичувачі, точну дату та час у налаштуваннях до засобів фото-, відеофіксації, а також встановлює автоматичні налаштування якості зйомки.

Вказаним Порядком також визначено вимоги до фотознімків, зокрема, щодо об`єктів, які підлягають фотографуванню, їхнього положення на фото, стану, відображення дати та часу на фотознімках.

Разом з тим, такі вимоги встановлені до саме до технічних засобів митного контролю, які призначені для запису, зберігання, а також за наявності технічних можливостей - відтворення фото-, відеоінформації (комплекти відеообладнання, фотокамери цифрові, відеокамери цифрові, зокрема індивідуальні портативні відеокамери).

Суд зазначає, що фотографування об`єктів митного контролю здійснювалося позивачем на свій особистий телефон, що не заперечується відповідачем. Таким чином, суд доходить висновку, що Порядок № 370 в частині вимог до здійснених фотографій не може бути застосовано до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.11 Порядку використання, забезпечення та обліку технічних засобів митного контролю регіональними митницями, митницями, затвердженого Наказом Держмитслужби України від 20.09.2007 № 780, перелік технічних засобів, які використовуються або можуть використовуватися митницями при здійсненні митного контролю, наведено в додатку 1 до цього Порядку.

Так, відповідно до додатку 1 до Порядку № 780, технічними засобами дізнання та документування у справах про контрабанду є комплекти відеообладнання, диктофони цифрові, відеокамери цифрові, фотокамери цифрові.

Як зазначає позивач, необхідність використання власного телефона в якості технічного засобу фіксування митного оформлення, зумовлено незабезпеченням позивача належними засобами документування роботодавцем.

Вказані обставини підтверджуються доповідною запискою № 7.4-28-05/26/875 від 14.03.2022, відповідно до якої будь-які записи за листопад 2021 року у журналі видачі та приймання технічних засобів митного контролю на митному посту «Яворів» Львівської митниці відсутні. Зокрема у відділ митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Львівської митниці відсутні технічні засобами для здійснення фотографування. Фотографування здійснюється особистими пристроями працівників. До керівництва відділу (поста) для отримання технічних засобів для здійснення фотографування 08.11.2021 ОСОБА_1 не звертався.

У свою чергу, відповідно до п. 9 Контракту від 29.06.2021 № 119, укладеного між сторонами у справі, Львівська митниця зобов`язується створювати належні умови праці, своєчасно та у повному обсязі забезпечувати особу матеріально-технічними ресурсами, необхідними для виконання її посадових обов`язків.

Суд зазначає, що вказаним контрактом покладено на роботодавця та працівника взаємні права та обов`язки.

Таким чином, суд доходить висновку, що належне виконання, зокрема, позивачем, своїх посадових обов`язків пов`язане також із належним забезпеченням останнього матеріально-технічними ресурсами роботодавцем. Доказів такого забезпечення матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не наведено достатньо доказів аргументів щодо того, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності було обґрунтованим.

Суд зазначає, що причиною невиконання належних чином посадових обов`язків позивачем, є, зокрема, відсутність забезпечення останнього належними матеріально-технічними засобами. Відтак, за даних правовідносин неможливо стверджувати, що за спірних правовідносин має місце «вина» виключно працівника. Як вже встановлено судом, невиконання роботодавцем свого обов`язку теж є причиною «дисциплінарного проступку», за наслідками розгляду якого і винесено оскаржуваний наказ.

Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчать про протиправність наказу Львівської митниці Державної митної служби України № 15-дс від 24.01.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та про необхідність скасування такого. Відтак позовні вимог ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, сума сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (79000 м. Львів Тадеуша Костюшка 1; код за ЄДРПОУ ВП 43971343) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби України № 15-дс від 24.01.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.06.2022.

Суддя Р.П. Качур