Рішення № 10462814, 15.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10           Справа № 10/504-08нр. Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Соп”яненко О.Ю., Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м.Шостка

до відповідача          Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача                              Косякова Є.І.

від відповідача                     Заїка І.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Згідно судової ухвали від 10.06.2010 р. справу для подальшого розгляду було передано судді Луговій Н.П., у судовому засіданні, що відбулося 14.06.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 23.06.2010р., 23.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2010р., у судовому засіданні, що відбулося 07.07.2010р. було оголошено перерву до 13.07.2010р., у судовому засіданні, що відбулося 13.07.2010р. було оголошено перерву до 15.07.2010р.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним рішення відповідача № 33 від 27.06.2008р. в частині: 1) визнання, що у 2007р. та січні-березні 2008р. ТОВ “Конвалія”(м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) займало монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля низькооктановими бензинами” у територіальних межах Середино-Будського району Сумської області;

2) визнання, що у 2007 році та січні - березні 2008 року ТОВ “Конвалія”(м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) та ТОВ “Нафта”(смт Ямпіль, вул. Заводська, буд. 6, кв.6, ід. код 30084081) займало монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля високооктановими бензинами” у територіальних межах Шосткинського району Сумської області;

3) визнання, що у 2007 році та січні - березні 2008 року ТОВ “Конвалія”(м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) займало монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля високооктановими бензинами” у територіальних межах Середино-Будського району Сумської області;

4) визнання, що дії ТОВ “Конвалія”, що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 4 по 30 березня 2008 року роздрібних цін на низько октанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. за вказане порушення;

5) визнання, що дії ТОВ “Конвалія”, що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 12 по 19 березня 2008 року роздрібних цін на високооктанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Шосткинського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. за вказане порушення;

6) визнання, що дії ТОВ “Конвалія”, що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 1 по 19 березня 2008 року роздрібних цін на високооктанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000, 00 грн. за вказане порушення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що вони є неправомірними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

          Рішенням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 33 від 27.06.2008р. було накладено на ТОВ «Конвалія» штраф у сумі 15000 грн. за порушення конкурентного законодавства, передбаченого п.2 ст.50, п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

          Відповідно до зазначеного рішення, визнано, що товариство займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі низькоактановими та високооктановими бензинами у територіальних межах Середино - Будського району Сумської області та високооктановими бензинами у територіальних межах Шосткинського району Сумської області;

Також, визнано, що дії ТОВ «Конвалія», що полягали у необґрунтованому підвищенні роздрібних цін на низькооктанові та високооктанові бензини у межах вказаних районів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі низько октановими та високооктановими бензинами у частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах вказаних районів Сумської області.

Підставою прийняття оспорюваного рішення № 33, як вважає відповідач є монопольне (домінуюче) становище Товариства на ринку роздрібної торгівлі нафтопродуктами в територіальних межах Середино - Будського і Шосткинського районів Сумської області.

Водночас, Товариство заперечує наявність у нього монопольного (домінуючого) становища на зазначеному ринку, наголошуючи на наявності на ньому конкурентів у Товариства.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

«1. Суб”єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб”єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар”єрів для доступу на ринок інших суб”єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

2. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб”єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

3. Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб”єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

4. Вважається, що кожен із двох чи більше суб”єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті.

5. Монопольним (домінуючим) вважається також становище кожного з кількох суб”єктів господарювання, якщо стосовно них виконуються такі умови:

сукупна частка не більше трьох суб”єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 50 відсотків;

сукупна частка не більше п”яти суб”єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 70 відсотків - і при цьому вони не доведуть, що стосовно них не виконуються умови частини четвертої цієї статті».

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб”єкта (суб”єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об”єкту аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища (підпункт 15.1 пункту 15 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Визначення такого становища суб”єкта господарювання на ринку здійснюється в порядку, встановленому Методикою, затвердженою відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 8 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Як свідчать матеріали справи, факт монопольного становища позивача в період з 01.03.2008р. по 30.03.2008р. на ринку ВБ та НБ в Шосткинському та Середино - Будському районах Сумської області належним чином не доведено та спростовується матеріалами справи.

Відповідач зазначає, що товариством «Конвалія» не подано документованих доказів діяльності на зазначених ринках інших суб”єктів господарювання. Однак, у судовому провадженні позивачем в обґрунтування позовних вимог надані накладні, що підтверджують придбання в березні 2008р. бензину по більш високим цінам.

          Матеріали справи свідчать про те, що в період з 04 по 30.03.2008р. різниця ціни реалізації низькооктанового бензину (далі - НБ) та ціни придбання зросли з 0,7 грн./л до 1,2 грн./л (на 71 %); у період з 12 по 19.03.2008р. різниця ціни реалізації ВБ марки А-92 та ціни придбання зросла з 0,3 грн./л до 0,85 грн./л (183 %); у період з 01 по 19.03.2008р. різниця ціни реалізації ВБ марки А-92 та ціни придбання зросла з 0,4 грн./л до 1,15 грн./л (187%).

Слід зазначити, що Шосткинською міжрайонною прокуратурою Сумської області з залученням спеціалістів Шосткінського відділення державної інспекції по контролю за цінами в Сумській області проведена перевірка на предмет здійснення аналізу формування цін на паливно - мастильні матеріали в березні 2008р.

За результатами перевірки був складений акт від 02.04.2008р. за № 168. В ході перевірки було встановлено, що за період з 01.01.2008р. по 01.04.2008р. відбулось значне підвищення роздрібних цін на нафтопродукти за рахунок підвищення закупівельних цін та за рахунок підвищення рівня торгівельної надбавки, включеної в сформовану роздрібну ціну.

Проведеним аналізом встановлено, що в березні значно підвищились роздрібні ціни, але рівень торгівельної надбавки знизився в порівнянні з лютим. Підвищення роздрібних цін на нафтопродукти в березні 2008р. відбулось за рахунок підвищення закупівельних цін.

В таблиці № 1, що є додатком до акту від 02.04.2008р. № 168, приведені дані про закупівельні та роздрібні ціни, а також рівні торгівельних надбавок за період з 01.01.2008р. по 01.04.2008р.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення; ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Зокрема, зазначене також підтверджується листом ТОВ «ТД» «Полісся», ТОВ «Нафта» та ТОВ «ІонаОйл», договором поставки нафтопродуктів № 5 від 04.01.2008р., листом ТОВ «Нафтопром - Плюс».

Так, в зазначеному рішенні, відповідач в резолютивній частині зазначив про наявність на ринку інших суб”єктів, але в описовій частині рішення не довів яким чином співвідносилася їхня діяльність з торгівлі нафтопродуктами з аналогічною діяльністю Товариства з точки зору монопольного становища.

Відповідач стверджує, що сукупна частка ТОВ «Конвалія» разом із ТОВ «НК «Альфа - Нафта» філія № 15 - Сумська, ТОВ «Нафта» та ТОВ «ТД «Полісся», яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку перевищує 50 відсотків.

          Разом з тим, відповідно до частини 4 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вважається, що кожен із двох чи більше суб”єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті.

Як зазначає відповідач, під час розгляду територіальним відділенням АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариство не довело, що зазнає значної конкуренції на ринку.

          Статтею 111-12 ГПК України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов”язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи.

Слід зазначити, що в постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. по даній справі зазначено, що суд при розгляді справи ( а не лише в тервідділенні) повинен дослідити належними та допустимими доказами факт відсутності чи наявності значної конкуренції на ринку.

          Як вбачається з листів ТОВ «ТД «Полісся», ТОВ «Нафта» та ТОВ «ІонаОйл», в період з 01.03.2008р. по 30.03.2008р. зазначені підприємства також здійснювали роздрібну торгівлю ВБ та НБ за цінами, що зазначені в листах та відрізняються від цін встановлених на заправних станціях ТОВ «Конвалія» в м.Шостка та м. Середино - Буда. Зазначене підтверджує факт наявності конкуренції між визначеним колом суб”єктів підприємницької діяльності стосовно певного товару, про що в судовому засіданні, також, пояснювала представник головного бухгалтера позивача.

Відсутність зайняття ТОВ «Конвалія» монопольного становища на ринку ВБ та НБ в Шосткинському та Середино - Будському районах в березні 2008р. підтверджується також тим, що як свідчать матеріали справи, ТОВ «Конвалія» не має пільг чи інших пріоритетів щодо закупівлі чи збуту ВБ та НБ. Про зазначене, також свідчить договір поставки нафтопродуктів № 5 від 04.01.2008р. укладений з ТОВ «Нафтопром – Плюс», що є основним постачальником палива в Шосткинському та Середино - Будському районах. Тобто, ТОВ «Конвалія» разом із ТОВ «НК «Алька - Нафта» філія № 15 - Сумська, ТОВ «Нафта», ТОВ «ІонаОйл» та ТОВ «ТД «Полісся» придбавали товар для реалізації на однакових умовах саме у ТОВ «Нафтопром - Плюс».

При цьому, слід зазначити, що у споживачів нафтопродуктів Середино - Будського та Шосткинського районів була реальна можливість придбавати продукцію у інших суб”єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю нафтопродуктами на цих географічних ринках та які не зазначені в оскаржуваному рішенні, що займають монопольне становище.

Звіти про фінансові результати позивача за 1-й квартал 2008р. та 1 півріччя 2008р. свідчать про збитковість діяльності, тоді як попередні періоди були прибутковими.

Тобто, за період реалізації залишків бензину закупівельні ціни різко виросли. В той час на інших АЗС закупівля бензину здійснювалася вже по новим цінам, що підтверджено накладними на придбання ПММ.

В оскаржуваному рішенні № 33, в тій його частині, що стосується встановлення й доведення монопольного становища Товариства на відповідному ринку, відповідач не довів факт відсутності у Товариства конкурентів на ринку чи факт незазнання ним значної конкуренції, не конкретизовано та не обґрунтовано яким чином кваліфікувалося монопольне становище позивача. Зазначене, є підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 27.06.2008р. в частині:

          1) визнання, що у 2007р. та січні-березні 2008р. ТОВ “Конвалія”(м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) займало монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля низькооктановими бензинами” у територіальних межах Середино-Будського району Сумської області;

2) визнання, що у 2007 році та січні - березні 2008 року ТОВ “Конвалія”(м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) та ТОВ “Нафта”(смт Ямпіль, вул. Заводська, буд. 6, кв.6, ід. код 30084081) займало монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля високооктановими бензинами” у територіальних межах Шосткинського району Сумської області;

3) визнання, що у 2007 році та січні - березні 2008 року ТОВ “Конвалія”(м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) займало монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля високооктановими бензинами” у територіальних межах Середино-Будського району Сумської області;

4) визнання, що дії ТОВ “Конвалія”, що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 4 по 30 березня 2008 року роздрібних цін на низько октанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. за вказане порушення;

5) визнання, що дії ТОВ “Конвалія”, що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 12 по 19 березня 2008 року роздрібних цін на високооктанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Шосткинського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. за вказане порушення;

6) визнання, що дії ТОВ “Конвалія”, що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 1 по 19 березня 2008 року роздрібних цін на високооктанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000, 00 грн. за вказане порушення.

3. Стягнути з державного бюджету м.Суми (код 22090200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Шевченко, 45, код 14024122) 85 грн. 00 коп. – державного мита.

4. Стягнути з Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Шевченко, 45, код 14024122) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя