Рішення № 10462808, 15.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10 Справа № 9/129-09нр.

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький “Райагрохім”, м. Тростянець, Сумська область;

2. ОСОБА_2, м. Київ;

3. ОСОБА_3, м. Суми;

4. ОСОБА_4, м. Тростянець, Сумська область;

1-а третя особа: ДП “Агротехносервіс-К”, м. Київ;

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра”, м. Київ

про визнання недійсним рішення Спостережної ради товариства від 10.03.2006р.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність від 14.07.2010р.

від 1-го відповідача: Замятіна В.В.

від 2-го відповідача: не зявився

від 3-го відповідача: не зявився

від 4-го відповідача: не зявився

від 1-ї третьої особи: не зявився

від 2-ї третьої особи: не зявився

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький "Райагрохім", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ДП "Агротехносервіс-К" про визнання недійсним рішення засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький "Райагрохім": про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ "Тера" перед ВАТ КБ "Надра"; про надання повноважень голові правління на укладання та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ "Надра"; про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки, яке оформлено Протоколом засідання Спостережної ради № 1 від 10.03.2006 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.06.2009 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 року позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2010р. по даній справі касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 року та рішення господарського суду Сумської області від 15.06.2009 року у справі №9/129-09 скасувано, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області, зазначено, що необхідно встановити , хто є належним відповідачем по справі..

Згідно ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції , є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду по зазначеній справі від 21.05.2010р. призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.06.2010р. та зобовязано сторін подати письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2010р.

Позивач подав заяву від 25.06.2010р. про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним рішення засідання Спостережної ради відкритого акціонерного товариства “Тростянецький Райагрохім”: про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера”перед ВАТ КБ “Надра”; про надання повноважень голові правління на укладення та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ “Надра”; про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки, яке оформлено Протоколом засідання Спостережної ради № 1 від 10.03.2006р., а також стягнути з відповідачів судові витрати, пвязані з розглядом справи.

13.07.2010р. перший відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог не заперечує, вважає, що прийняті 10.03.2006р. Спостережною радою рішення є незаконними та необгрунтовними, оскільки при їх прийнятті не було кворуму та про дату , місце , час та порядок денний зборів повідомлені не всі члени Спостережної ради , що є підставою визнати рішення Спостережної ради недійсним.

Другий, третій відповідачі в судове засідання не зявилися , відзив на позов не подали.

Від четвертого відповідача ОСОБА_4 також надійшли письмові обґрунтування його позиції по справі, згідно якого зазначає, що про проведення засідання Спостережної ради 10.03.2006р. він повідомлений не був , а тому не був присутнім і протоколу засідання Спостережної ради не підписував.

Треті особи , пояснень по справі не надали.

Позивач подав 15.07.2010р. уточнення позовних вимог, в яких зазначив , що позовні вимоги він заявляє лише до першого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, зясувавши позиції сторін, суд встановив наступне.

10 березня 2006 року було проведено засідання 1Спостережної ради 1-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Тростянецький “Райагрохім" на якому були присутні такі її члени: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є відповідачами по даній справі.

На вищезазначеному засіданні було одноголосно прийнято рішення по трьом питанням порядку денного: про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера”перед ВАТ КБ “Надра”; про надання повноважень голові правління на укладання та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ “Надра”; про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, прийняті Спостережною радою, є неправомірними, оскільки при їх прийнятті не було кворуму, про дату, місце, час та порядок денний були повідомлені не всі члени Спостережної ради. Зокрема, позивачем зазначено, що при проведенні засідання Спостережної ради 10.03.2006 року були порушенні норми Статуту товариства та Положення про Спостережну раду, в результаті чого були порушені, його права як члена Спостережної ради товариства, а саме, бути присутнім на зборах, приймати участь у голосуванні на них.

Суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а прийняття такого рішення Спостережною радою Товариства є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8.1 нової редакції Статуту ( зміни від 17.10.2008р.) Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький “Райагрохім” управління Товариством здійснюють: вищий орган Товариства загальні збори акціонерів; Спостережна рада; Правління Товариства; Ревізійна комісія.

Судом встановлено, що у Товаристві утворена з числа акціонерів рада, яка діє відповідно до Статуту Товариства та Положення про Спостережну раду, затвердженого засіданням Спостережної ради Товариства від 25.09.2001 року.

Пунктом 8.3.4 Статуту передбачено, що Спостережна рада дає згоду на укладання договорів (угод), в тому числі застави, поруки, гарантії, міни, вексельні операції, що перевищують суму, встановлену Спостережною радою.

Згідно пункту 8.3.7 Статуту засідання Спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів.

Пунктами 4.1 та 4.10 Положення передбачено, що засідання Спостережної ради Товариства проводяться в міру необхідності, але не радше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 3/5 її членів або їхніх представників.

Як вбачається з матеріалів справи , на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства Тростянецький “Райагрохім” 10.09.2004 року (протокол № 1) обрано новий склад Спостережної ради в кількості 5 чоловік: ОСОБА_2 (голова ради), ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ДП “Агротехсервіс”.

10.03.2006 року було проведено засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький “Райагрохім”, на якому, згідно протоколу №1 від 10.03.2006 року, були присутні її члени - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На засіданні було прийнято рішення про надання згоди на укладання договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера” перед Відкритим акціонерним товариством КБ “Надра”; про надання повноважень голові правління на укладання та підписання договору іпотеки з Відкритим акціонерним товариством КБ “Надра” та про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки.

Відповідно до статті 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу.

Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Згідно ст. 46 Закону України „Про господарські товариства" у Товаристві з числа акціонерів створена Спостережна рада, яка діє відповідно до Статуту Товариства та Положення про Спостережну раду, затвердженого засіданням Спостережної ради Товариства від 25.09.01 р.

Відповідно до п.2.1 Положення у Спостережній раді Товариства 5 осіб з числа акціонерів, які обрані Загальними зборами акціонерів.

На Загальних зборах акціонерів Товариства, які відбулися 10.09.2004 р. було здійснено переобрання членів Спостережної ради.

Рішення Спостережної ради приймається більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови Спостережної ради є вирішальним (п. 8.3.7 Статуту та п. 4.4 Положення).

Про дату проведення засідання членам Спостережної ради повідомляється в письмовій формі, але пізніше, чим за 5 днів, крім випадків, коли дата проведення такого засідання була визначена на попередньому засіданні, (п.4.6. Положення).

У випадку, якщо кворум на засіданні відсутній, голова зобов'язаний призначити дату нового засідання, а якщо і повторне засідання не відбулося - Голова правління на вимогу голови Спостережної ради зобов'язаний скликати позачергові Загальні збори акціонерів (п.4.10 Положення).

Так як засідання Спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів, а всього в Спостережній раді 5 членів, таким чином 2/3 із 5 членів є 3,3, тобто кворуму для проведення засідання не було.

Таким чином, прийняті Спостережною радою 10.03.2006 р. рішення є неправомірними, оскільки при їх прийнятті не було кворуму та про дату, місце, час та порядок денний зборів повідомлені не всі члени Спостережної ради.

Відповідно до Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Тобто, при проведенні засідання Спостережної ради 10.03.2009 р. були порушені норми Статуту товариства та Положення про Спостережну раду, в результаті чого порушені, права позивача як члена Спостережної ради Товариства, а саме: бути присутнім на зборах, приймати участь у голосуванні на них, вимагати розгляду питання, за умови що воно було ним поставлено не пізніше ніж за 3 днів до початку засіданні та інші.

Права позивача при проведенні засідання Спостережної ради порушені саме 1-м відповідачем, він і є належним відповідачем по даній справі.

Про проведення засідання Спостережною радою 10.03.2006 р. та про прийняті на ньому рішення позивачу стало відомо лише 10.03.2009 р. з копії протоколу, яку надіслало йому Товариства на його запит.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, перебіг позовної давності за даним спором починається з 10.03.2009 р.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на першого відповідача, оскільки саме з його вини виник спір між сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення засідання Спостережної ради відкритого акціонерного товариства “Тростянецький Райагрохім” про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера”перед ВАТ КБ “Надра”; про надання повноважень голові правління на укладення та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ “Надра”; про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки, яке оформлено Протоколом засідання Спостережної ради № 1 від 10.03.2006р.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький “Райагрохім”( 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Леніна, 117, код 05379040) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний №НОМЕР_1) 85 грн.00 коп. державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. М. Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 15.07.2010р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя