Рішення № 10462776, 20.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2010 р. Справа № 12/84

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Слов'янський завод "Тореласт"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення в сумі 6 243 грн. 27 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Лук'янов М.В. довіреність № 2049 від 14.09.09 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 4999,53 грн. –заборгованості за отриманий товар згідно з договором від 26.01.2009р. № 176/01-09 ВР № 69, 514,94 грн. суми інфляції, 556,64 грн. пені, 3 % річних у сумі 172,16 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 20 липня 2010 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі повноважного представника в судових засіданнях 30.06.2010р. та 20.07.2010р. не забезпечив, поштові відправлення повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "караван будівельний вибув" /а.с.24, 31/.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.07.2010р. місцезнаходження ТзОВ "Караван будівельний Рівне" є проспект Миру, буд.11, м.Рівне, 33013, тобто відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

А тому, поскільки ухвалою від 30.06.2010р. участь повноважних представників сторін в судовому засіданні 20.07.2010р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 12/84 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2009 року між відкритим акціонерним товариством "Слов'янський завод "Торепласт" (надалі –постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" (надалі –покупець, відповідач) укладено договір постачання продукції № 176/01-09 ВР № 69 (далі –Договір), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах даного Договору /а.с.9-11/.

Відповідно до розділу 2 Договору при постачанні продукції постачальник надає товаротранспортну накладну. Датою постачання вважається дата, вказана в товаротранспортній накладній.

Згідно з п.3 додатку № 1 від 29.01.2009р. до Договору оплата за товар здійснюється наступним чином:

50 % - попередня оплата на розрахунковий рахунок постачальника;

50 % - не пізніше 30 днів після постачання продукції.

Так, відповідно до умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 54305,42 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 04.02.2009р. № 100.

Відповідачем попередню оплату за товар проведено 30.01.2009р. та здійснено часткову оплату за товар, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.03.2009р. № 4804 на суму 5000,00 грн., від 18.03.2009р. № 992 на суму 12153,25 грн. та від 25.03.2009р. № 1097 на суму 5000,00 грн.

Тобто заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає –4999,53 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за отриманий товар у сумі 4999,53 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Пунктом 6.4 Договору сторони передбачили відповідальність покупця у разу прострочення оплати за поставлений товар у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від суми задоргованості, за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті поставленого товару на суму 4999,53 грн. має місце, то позовні вимоги про стягнення 514,94 грн. - суми інфляції, 556,64 грн. - пені та 3 % річних у сумі 172,16 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.6-8/.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" (проспект Миру, 11, м.Рівне, 33013, іден.код 35504757) на користь відкритого акціонерного товариства "Слов'янський завод "Тореласт" (вул.Під'їздна, буд.3, м.Слов'янськ, Донецька область, 84112, іден.код 00300363) заборгованість за отриманий товар у сумі 4999 грн. 53 коп., інфляційні у сумі 514 грн. 94 коп., пеню у сумі 556 грн. 64 коп., 3 % річних у сумі 172 грн. 16 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "21" липня 2010 року

Помічник судді

Бережнюк В.В.