Рішення № 104627617, 06.06.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Справа № 160/7447/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Держирук Ольги Олександрівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача: ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68820426 від 25.04.2022 р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. У відповідності до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року по справі № 160/14664/21 державним виконавцем Держирук О.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 68820204, яким Покровську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області було зобов`язано розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою на засіданні чергової сесії Покровської селищної ради та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було надано десятиденний строк для виконання зазначеного рішення суду. Проте, така вимога суперечить чинному законодавства, оскільки відповідно до частин 5 та 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру не рідше одного разу на місяць. Рішення про скликання сесії доводиться до відома депутатів не пізніше як за 10 днів до сесії. При цьому, позивач вказує щодо наміру добровільного виконання рішення суду, проте виконання його в межах, встановлених державним виконавцем, буде порушувати чинне законодавство. З огляду на викладене, позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , справу № 160/7447/22 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

02.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) надійшов відзив проти позову. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, вказує, що відповідно до вимог п.6 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). На підставі викладеного, пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 68820426 від 25.04.2022 державним виконавцем відділу було зазначено: боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. В разі, якщо боржник не має можливості виконати рішення суду в установлений державним виконавцем строк для його виконання, боржник не позбавлений права звернутись до органу, що видав даний виконавчий документ (в даному випадку - Дніпропетровський окружний адміністративний суд) із заявою про відстрочку виконання рішення суду або із заявою по зупинення вчинення виконавчих дій до моменту усунення обґрунтованих обставин, що перешкоджають виконати вимоги виконавчого документа в зазначений для виконання термін; або із заявою про відкладення проведення виконавчих дій до державного виконавця відділу. Враховуючи викладене, відповідач зазначає про правомірність вчинених дій державним виконавцем та просить відмовити в задоволенні позову.

06.06.2022 року засобами електронної пошти до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив проти позову. Третя особа заперечує проти позовних вимог, що викладені в адміністративному позову, вказує, що у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" боржник не позбавлений права звернутись до органу, що видав виконавчий документ із заявою про відстрочення виконання рішення суду або із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій до моменту усунення обгрунтованих обставин, що перешкоджаються виконати вимоги виконавчого документа. Окрім наведеного ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду у справі № 160/14664/21 набрало законної сили - 16.12.2021року. А постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 25.02.2022 року, тобто у позивача був достатній час для виконання рішення суду у добровільному порядку. З огляду на викладене вважає дії відповідача правомірними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно дост. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другоюстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень ч.6ст.162 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч.5, ч.8ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

26 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області з вимогами, з урахуванням уточнення від 07 вересня 2021 року:

- визнати протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04338492) щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 , від 28.07.2021 про затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту) кадастровий номер 1224255100:01:005:0519 та надання ОСОБА_1 і безоплатно у власність земельну ділянку кадастровий номер 1224255100:01:005:0519 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту);

- зобов`язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04338492), прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту) кадастровий номер 1224255100:01:005:0519 та надання ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку кадастровий номер 1224255100:01:005:0519 площею 2,0000 та для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту).

15 листопада 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/14664/21, яким позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (вул.Центральна, буд.20, смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область, 53600, ІК в ЄДРПОУ 04338492) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 28.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 1224255100:01:005:0519.

Зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області на засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 1224255100:01:005:0519, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/14664/21 набрало законної сили 16.12.2021 року.

01.02.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/14664/21.

25.04.2022року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 160/14664/21, що виданий 01.02.2022 року, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 68820426.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №68820426 від 25.04.2022 р. боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68820426 від 25.04.2022 р. направлено сторонам супровідним листом за вих. № 7744.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68820426 отримано Покровською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області отримано засобами поштового зв`язку 05.05.2022 року.

Не погодившись із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2022 р. у ВП №68820426, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Згідно частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Аналіз наведених у сукупності норм чинного законодавства свідчить, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець перевіряє виконавчий документ на відповідність вимог статті 4 Закону №1404-VIII, дотримання строків та місця пред`явлення такого документа до виконання. Суд враховує, що на державного виконавця не покладено обов`язку щодо здійснення перевірки добровільного виконання судового рішення, із заявою щодо примусового виконання якого звернувся стягувач.

Також, обов`язком державного виконавця є встановлення обставин того, що резолютивна частина рішення, що підлягає виконанню, передбачає заходи примусового виконання рішень.

З наявних матеріалів адміністративної справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/14664/21 зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області на засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Покровська селищна рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 1224255100:01:005:0519, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Відтак, резолютивною частиною рішення суду визначено обов`язок саме Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області вчинити дії на відновлення порушеного права ОСОБА_1 та зазначено які саме дії належить вчинити.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено обов`язок державного виконавця за рішенням немайнового характеру у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначити про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Вказана норма законодавства виконана відповідачем.

Також суд звертає увагу, що нормами чинного законодавства передбачено право позивача як сторони виконавчого провадження повідомити державного виконавця про існування обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення у визначеному ним порядку та/або спосіб, або у визначений строк.

В той же час, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять доказів такого звернення позивача як боржника.

Відтак, з огляду на наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у відповідача були законодавчо визначені підстави для відкриття виконавчого провадження, встановлення строку виконання рішення суду та відсутній законодавчо визначений обов`язок з`ясування можливості виконання боржником судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2022 року ВП № 68820426.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Держирук Ольги Олександрівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук